Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-217/14

Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Степановой Д.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2014 года апелляционную жалобу Сясько В.А. и апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора Ци дополнения к нему на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 08.10.2013 года, которым

ходатайство Сясько Валентина Анатольевича

о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, удовлетворено частично, взыскано с Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сясько В.А. сумма утраченного заработка, в размере 735000 рублей и сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, в размере 1500000 рублей,

заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление Сясько В.А. об изменении судебного решения и прокурора Степановой Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 15.06.2011 года Сясько В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и оправдан по ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

В Воскресенский городской суд Московской области обратился Сясько В.А. с ходатайством о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 08.10.2013 года принято указанное выше решение, которым частично удовлетворены требования Сясько В.А.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Воскресенского городского прокурора Цпросит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением уголовно - процессуального закона.

В обосновании доводов представления, автор указывает, что в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.03.2013 года предыдущее постановление Воскресенского городского суда от 26.12.2012 года по делу Сясько В.А. в части отказа компенсировать реабилитированному утраченный заработок и затраты, выплаченные на юридическую помощь, отменено. При этом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обязан исполнить указания суда вышестоящей инстанции и установить, были ли расходы и издержки, указанные заявителем, действительно понесены и необходимы.

Однако, ни заявителем Сясько В.А., ни судом первой инстанции, не доказано и не установлено в судебном заседании, что все судебные расходы и издержки понесены заявителем вынужденно, разумно и были необходимы.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принят во внимание тот факт, что 22.09.2008 года приговором Хамовнического районного суда г.Москвы Сясько В.А. был осужден к 5 годам лишения свободы, впоследствии по приговору Воскресенского городского суда от 15.06.2011 года данное наказание было присоединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, данные приговоры не отменялись и не изменялись, то есть с 22.05.2008 года ( с момента исчисления срока содержания Сясько В.А. по стражей) до момента освобождения, Сясько В.А. находился под стражей на законном основании, в связи с чем, возмещение заработной платы за данное время необоснованно и незаконно. Автор представления ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств о поступлении, на расчетный счет и в кассу адвокатского образования, вознаграждений, выплаченных Сясько адвокатам.

В своей апелляционной жалобе реабилитированный по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 174-1 УК РФ Сясько В.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду того, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, положил в основу своего решения одни доказательства и необоснованно отверг другие. Суд, указывая, что в материала дела имеется "карточка работника", согласно которой оклад Сясько В.А. составляет 15000 рублей, вместе с тем необоснованно отвергает такое доказательство, как "контракт по найму и оплате труда заместителя генерального директора по строительству", согласно которому величина заработка Сясько В.А. составляла 3 500 долларов США ( в рублях по курсу ЦБ РФ). По мнению автора жалобы, вывод суда о снижении сумм выплаченных адвокатам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суммы, выплаченные им (Сясько) защитникам соразмерны со сложностью дела, тяжестью вмененных правонарушений, объемом материалов дела и количеством участия адвокатов в судебном заседании. В материалах дела имеются все доказательства, обосновывающие суммы выплаченных гонораров за оказание юридических услуг. При этом, Сясько ссылается на разъяснения Верховного суда РФ о том, что суммы выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от того, сколько адвокатов было впоследствии у реабилитированного гражданина, поскольку закон не ограничивает число защитников у одного обвиняемого. Настаивает, что все документы, подтверждающие выплаты защите, суду были представлены, являются достоверными и отвечают требованиям нормы статьи 25 Федерального Закона N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года. По изложенным основаниям просит возместить ущерб в заявленном им размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из материалов дела, Сясько В.А. в сентябре 2013г. обратился в Воскресенский суд с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированной в порядке ст.397 ч.1 УПК РФ; ст. 135 ч.5 УПК РФ.

26.12.2012 года по результатам рассмотрения ходатайства Сясько В.А. судом было принято решение о частичном удовлетворении его требований в виде принесения Воскресенским городским прокурором официальных извинений реабилитированному от имени государства и публикации в газете " Коммерсантъ" сообщения о реабилитации Сясько В.А. по ч.4 ст. 174-1 УК РФ.

Данное решение определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.03.2013 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Сясько В.А. о взыскании с Министерства Финансов РФ и Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ суммы утраченного заработка в размере 5.564.539 рублей 12 копеек и сумму, выплаченной защитникам за оказание юридической помощи, в размере 17.448.674 рублей; и дело возвращено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены состоявшегося судебного решение послужило то, что суд при наличии данных о расходах на юридическую помощь, не проверив должным образом обстоятельств о реально понесенных расходах и издержек и их действительной необходимости, отказал в удовлетворении требований реабилитированного. Также в кассационном определении было указано о необоснованности отказа суда в части удовлетворения требований о взыскании 5.564.539 рублей 12 копеек и необходимости всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов, касающихся требований о взыскании в пользу реабилитированного суммы утраченного заработка ввиду наличия двух трудовых контрактов, содержащих в себе противоречивые сведения о сроке выполнения Сясько В.А. служебных полномочий.

При новом рассмотрении данного дела, для правильного разрешения требований заявителя необходимо было в стадии судебного разбирательства тщательно проверить обоснованность требований Сясько В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, и достоверность представленных материалов в подтверждение этих требований.

Суду первой инстанции необходимо было учесть, что для решения вопроса о возможности компенсации затрат должны были явиться доказательства того, что вознаграждения адвокатам, предусмотренные договорами, Сясько В.А. фактически выплачивал, а полученные суммы его защитники реально перечисляли на счета либо на основании Положения о ведении кассовых операций, действительно вносили в кассы адвокатских образований.

При этом, суд должен был обязательно установить следующие обстоятельства: были ли расходы и издержки, указанные заявителем действительно понесены, и были ли они по- настоящему необходимы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при определении суммы затрат Сясько В.А. на оказание юридической помощи (1500000 рублей), подлежащей компенсации, должным образом не проверены и в обжалуемом решении не оценены.

Согласно протоколу судебного заседания большая часть квитанций к приходно-кассовым ордерам, приобщенных к материалам по реабилитации ( т. 1 ), предметом исследования вообще не были.

Кроме того, согласно материалам дела, судом первой инстанции запрашивались сведения о поступлении денежных средств в кассы адвокатских кабинетов и коллегий, выплаченные Сясько В.А. - адвокатам Е, У, Н, Т, Г, Р, Ю, В

Однако, полученные и приобщенные к материалам дела сведения о реальном поступлении денежных средств в кассы адвокатских образований в отношении адвокатов Лупарева, Хайретдинова, Ревизорова и Тюренкова судом при принятии решения учтены не были и своей оценки в обжалуемом решении не получили.

Аналогичные сведения по иным указанным выше защитникам в материалах дела вообще отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении суммы утраченного заработка в размере 735000 рублей, судья также должным образом не проверил обоснованность этих требований, не оценил, в точки зрения допустимости, имеющиеся в материалах дела и представленные заявителем трудовые контракты, приняв преждевременное и необоснованное решение о возмещении заявителю суммы утраченного заработка за 49 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно не мотивировано надлежащим образом и не основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, то есть вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как, заявленные Сясько требования, по существу судом первой инстанции не рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения требований Сясько по существу, связи с чем, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 8 октября 2013г. подлежит отмене с передачей данного материала по требованию Сясько В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы, указанные в апелляционном представлении и все доводы заявителя Сясько В.А., приведенные им в требовании, и, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение в порядке ст.ст. 135, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13,389.15,389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 08.10.2013 года, которым рассмотрено по существу требование Сясько Валентина Анатольевича о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключение под стражу - отменить.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Передать материал по заявлению Сясько В.А. на новое судебное разбирательство в Воскресенский городской суд Московской области в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В удовлетворении апелляционной жалобы Сясько В.А. об изменении судебного решения - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий: