Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-375

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

заявителя Хилецкого В.В. и адвоката Гаврилова А.В. в его интересах,

рассмотрел в судебном заседании от 06 февраля

2014 года апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В.

на постановление Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года, которым жалоба Хилецкого В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Хилецкого В.В. и адвоката Гаврилова А.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Хилецкий В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления от 11.03.2013г. о совершенном преступлении следователем Антоновым С.А.

Постановлением суда жалоба Хилецкого В.В. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным и немотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая Хилецкому В.В. поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд указал на отсутствие в ней сведений о том, какие конкретные действия (бездействие) или решения должностного лица нарушают права и свободы заявителя и обжалованы им.

Таким образом, суд, возвращая жалобу заявителю, указал какие недостатки, препятствующие ее рассмотрению, следует устранить и разъяснил Хилецкому В.В. право повторного обращения с жалобой после устранения ее недостатков.

Решение суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года которым жалоба Хилецкого В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Колпакова Е.А.