Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-363

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

заявителя Хилецкого В.В. и адвоката Гаврилова А.В. в его интересах,

рассмотрел в судебном заседании от 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В.

на постановление Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года об отказе в принятии жалобы Хилецкого В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Хилецкого В.В. и адвоката Гаврилова А.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Хилецкий В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя 1 УРОВД ГСУ СК РФ по Московской области Гордиевского С.Е. от 18.02.2013г. о направлении материала N 51-пр-10 для дополнительной проверки следователю Антонову С.А.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы Хилецкого В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что его не обоснованным и не мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Хилецкого В.В., суд руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении предоставленных им полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Поскольку из содержания жалобы Хилецкого В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, правильно установлено, что действия и решение заместителя руководителя 1 УРОВД ГСУ СК РФ по Московской области Гордиевского С.Е. о направлении материала N 51-пр-10 для дополнительной проверки следователю Антонову С.А., не причиняют ущерба конституционным правам и свободам Хилецкого В.В., как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняют его доступ к правосудию, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы Хилецкого В.В. к рассмотрению, так как доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Конституции РФ при принятии решения по жалобе заявителя Хилецкого В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Хилецкого В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Хилецкого В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Колпакова Е.А.