Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22к-709/14

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре ТРУБНИКОВЕ А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЮРОВА С.А. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя ЮРОВА Сергея Александровича от 29.11.2013 г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие СО СК по г. Электросталь Московской области.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения заявителя ЮРОВА С.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи возвращена жалоба заявителя ЮРОВА С.А. от 29.11.2013 г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие СО СК по г. Электросталь Московской области, в связи с тем, что из текста жалобы не ясно бездействия какого должностного лица СО СК по г. Электросталь обжалуется заявителем и каким образом данное бездействие способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ЮРОВ С.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение. Полагает, что в его жалобе содержатся достаточные данные о нарушении его прав. Указывает на заинтересованность судьи.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 N 1 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя ЮРОВА С.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не содержит необходимых сведений для рассмотрения её по существу, на которые указал судья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю.

При этом суд не ограничил право заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, поскольку после устранения препятствий для принятия жалобы и рассмотрения её по существу заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 года, которым возвращена жалоба заявителя ЮРОВА Сергея Александровича, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.