Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22к-686/2014

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при секретаре : Зориной А.А.,

с участием прокурора: Курносовой Ю.В.,

заявителей - адвокатов Велиева Ф.Ф. оглы, Еремеева А.Г. в интересах В

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвокатов Велиева Ф.Ф. оглы, Еремеева А.Г. в интересах В

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года, которым

жалоба заявителей- адвокатов Велиева Ф.Ф. оглы, Еремеева А.Г., поданная в интересах Вна постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи Главного следственного управления СК России по Московской области капитана юстиции Романова Г.П. о возбуждении уголовного дела, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения заявителей- адвокатов Велиева Ф.Ф. оглы, Еремеева А.Г. в интересах Вподдержавших доводы жалобы,

мнение помощника Мособлпрокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявители- адвокаты Велиев Ф.Ф. оглы, Еремеев А.Г. в интересах Вобратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 25.10.2013 года, вынесенное и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи Главного следственного управления СК России по Московской области капитаном юстиции Романовым Г.П. в отношении В

Постановлением Мытищинским городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года жалоба заявителей возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявители- адвокаты Велиев Ф.Ф. оглы, Еремеев А.Г. в интересах В., не соглашаясь с решением суда, указывают, что постановление суда незаконно, необоснованно, немотивированно, оно не соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, п.7 Постановления Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, в связи с чем просят постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение о признании незаконным постановления от 25.10.2013 года и прекратить уголовное дело в отношении В

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда I-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей судом нарушено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из жалобы заявителей - адвокатов Велиева Ф.Ф. оглы, Еремеева А.Г. в интересах Вподанной в порядке ст.125 УПК РФ, ими обжалуется постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи Главного следственного управления СК России по Московской области капитана юстиции Романова Г.П. о возбуждении уголовного дела в отношении ВВ жалобе содержатся достаточные сведения, позволяющие суду провести проверку доводов заявителей.

Выводы суда о возврате заявителям-адвокатам Велиеву Ф.Ф. оглы, Еремееву А.Г. жалобы, не основаны на требованиях ст.125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в редакции от 28.01.2014 г. N2) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителей с соблюдением требований УПК РФ и принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года, которым

жалоба заявителей- адвокатов Велиева Ф.Ф. оглы, Еремеева А.Г., поданная в интересах Вна постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи Главного следственного управления СК России по Московской области капитана юстиции Романова Г.П. о возбуждении уголовного дела, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

отменить,материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья ________________________ Н.И.Филинков