Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-761/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Филинкова Н.И., Снегирёва Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Мартыновой М.А., адвоката Синицыной А.С. в защиту осужденной Мартыновой М.А.

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года, по которому

Мартынова Марина Алексеевна, "данные изъяты", уроженка "данные изъяты"ранее не судимая,

осуждена:

по 16 преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы по каждому преступлению.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мартыновой М.А. наказание

в виде 3 лет лишения свободы,без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24.09.2013 года.

Удовлетворены иски потерпевших. Взыскано с Мартыновой М.А.

в возмещение материального ущерба:

в пользу ФИО1100000 руб., ФИО290 000 руб., ФИО334000 руб., ФИО4212000 руб., ФИО580000 руб., ФИО6.- 71320 руб., ФИО738630 руб., ФИО8160000 руб., ФИО940500 руб., ФИО1080000 руб., ФИО1151660 руб., ФИО1264800 руб., ФИО1381000 руб., ФИО1455000 руб.;

в возмещение морального вреда:

в пользу ФИО15.- 45 000 руб., ФИО16.-27 000 руб., ФИО1710 200 руб., ФИО1836 300 руб., ФИО1940 000 руб., ФИО2035 660 руб., ФИО2119 315 руб., ФИО2280000 руб., ФИО2320 250 руб., ФИО2440000 руб., ФИО2516 980 руб., ФИО2632 400 руб., ФИО27.- 23300 руб., ФИО2816 500 руб..

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение осужденной Мартыновой М.А., поддержавшую жалобы,

адвоката Синицыну А.С. в защиту осужденной Мартыновой М.А.,

мнение помощника Мособлпрокурора Спепановой Д.В., полагавшую приговор суда оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года Мартынова М.А. признана виновной в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Мартынова М.А. вину в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденная Мартынова М.А., защитник-адвокат Синицына А.С. в защиту осужденной Мартыновой М.А., считают приговор незаконным и несправедливым, указывают на строгость назначенного наказания, просят суд изменить приговор, смягчить наказание или применить к осужденной ст. 73 УК РФ. При этом защитник-адвокат Синицына А.С. просит суд переквалифицировать действия осужденной с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ.

В своих доводах указывают на то, что приговор постановлен без учета личности осужденной, которая положительно характеризуется, страдает тяжелыми хроническим заболеваниями, не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшим, частично возместила, причиненный ущерб, готова возместить потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, имеет на иждивении мужа инвалида 3 группы и мать пенсионерку, а также без учета того, что преступление осужденной было совершено в период тяжелого семейного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката-защитника Синицыной А.С. государственный обвинитель Маслова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда 1-й инстанции о доказанности вины Мартыновой М.А. в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается: показаниями подсудимой Мартыновой М.А., которая признала себя виновной в полном объеме и рассказала об обстоятельствах, совершенных преступлений, показаниями потерпевших: ФИО35., ФИО36 ФИО37 ФИО38, ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48 ФИО49., ФИО50 ФИО51которые показали о том, что осужденная Мартынова М.А. путем обмана и использования служебного положения похитила их денежные средства, причинила им значительный ущерб; показаниями свидетелей: ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55которые подтвердили показания потерпевших.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденную, поскольку их показания объективно подтверждаются: заявлениями потерпевших о привлечении Мартыновой М.А. к уголовной ответственности (т.1 л.д.8,18,31,44,60,91,108,120,171-172,190,203,213,226,237, т.2. л.д.2,43 и другими доказательствами, которые также подтверждают виновность осужденной в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мартыновой М.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств показывает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия у осужденной умысла на совершение инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установлены правильно.

При изложенных доказательствах суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о виновности Мартыновой М.А. в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7.12.2011 года), и правильно квалифицировал её действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката-защитника Синицыной А.С., не имеется.

Назначая Мартыновой М.А. наказание, суд 1-й инстанции выполнил требования ст.6,43,60, 66 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении осужденной Мартыновой М.А., суд 1-й инстанции признал признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, стечение тяжелых жизненных обстоятельств (смерть в период инкриминируемых деяний близких родственников), наличие хронического заболевания.

С учетом данных о личности Мартыновой М.А., конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступлений, суд 1-й инстанции обоснованно не назначил ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для изменения категории совершенных осужденной преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом 1-й инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года в отношении

Мартыновой Марины Алексеевныоставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи