Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-629/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сотникова П.В.

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровской Е.Л. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2 следственного отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области К.об установлении обвиняемому Крючкову Д.Л. и адвокату Быхановой И.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Сотникова П.В., который поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что старший следователь 2 следственного отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области К.обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с ходатайством об установлении в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемому Крючкову Д.Л. и его защитнику - адвокату Быхановой И.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 30 декабря 2013 года.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петровская Е.Л. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что в ходатайстве следователя содержались сведения, указывающие на явное затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела. Просит отменить обжалуемое судебное решение и удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем, из ходатайства следователя об установлении обвиняемому Крючкову Д.Л. и адвокату Быхановой И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не усматриваются какие-либо данные, свидетельствующие о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 9 октября 2013 года обвиняемому Крючкову Д.Л. и адвокату Быхановой И.В. в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, объявлено об окончании предварительного следствия, а также разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, объем которого составляет 15 томов, а также вещественные доказательства: аудиозаписи телефонных переговоров, продолжительностью примерно 200 часов и контрафактные DVD диски в общем количестве более 6000 штук.

Согласно представленному графику ознакомления с материалами уголовного дела в период времени с 21 октября по 27 ноября 2013 года обвиняемый Крючков Д.Л. ознакомился с 15 томами уголовного дела, а адвокат Быханова И.В. - с 14 томами.

13 декабря 2013 года адвокат Быханова И.В. ознакомилась с 15 томом уголовного дела.

16 декабря 2013 года обвиняемый Крючков Д.Л. заявил ходатайство об его ознакомлении с вещественными доказательствами.

В тот же день следователь обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ вещественные доказательства являются составной частью материалов уголовного дела и также предъявляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику.

Таким образом, заявленное Крючковым Д.Л. ходатайство основано на положениях уголовно-процессуального закона, предоставляющих обвиняемому право на ознакомление с вещественными доказательствами.

Кроме того, как следует из содержания графика ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник изучили дело в сроки, предписанные следователем, при этом интенсивность их ознакомления не свидетельствует о явном затягивании времени.

При таких обстоятельствах изложенное в ходатайстве следователя утверждение о том, что обвиняемый Крючков Д.Л. и его защитник - адвокат Быханова И.В. затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, не основано на представленных материалах.

Учитывая положения закона о том, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, а установление определенного срока для ознакомления возможно лишь при явном затягивании времени при выполнении указанного процессуального действия, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований для отмены постановления Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2 следственного отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области Богомоловой М.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья