Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Умнова А.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Умнова Александра Петровича, Умновой Яны Александровны, Умнова Дмитрия Владимировича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ РФ" о признании жилого помещения утратившим статус служебного и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Умнова А.П. по доверенности - Ашастова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Умнов А.П., Умнова Я.А. и Умнов Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам - администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ РФ" о признании жилого помещения утратившим статус служебного и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что решением жилищной комиссии Центрального пограничного архива от 29.09.1988 года Умнову А.П. с семьёй была представлена "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", на основании ордера. Письменный договор найма жилого помещения не заключался, требований об освобождении спорного жилого помещения при переводе Умнова А.П. на новое место службы не заявлялось, при этом ордер, на основании которого жилое помещение было представлено, сведений о том, что оно является служебным, не содержит.

Истец Умнов А.П. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истцы Умнова Я.А., Умнов Д.В., представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель соответчика - ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ РФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, однако представил письменное возражение на иск.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сослался на положения ст.ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", учёл решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 мая 2008 года, которым в удовлетворении иска Умнова А.П. к ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ РФ" и администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на спорную квартиру было отказано, и из которого следует, что 05.07.1983 года Исполком Пушкинского госсовета принял решение N 559/16 "Об утверждении служебной жилой площади Центральному архиву пограничных войск", которым утвердил спорную квартиру как служебную площадь, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира является служебным жилым помещением, в связи с чем приватизации не подлежит.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Умнов А.П. через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что судом при рассмотрении дела по существу не было принято во внимание отсутствие в ордере, на основании которого спорная квартира представлялась истцу, сведений о том, что помещение является служебным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца Умнова А.П. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Умнова Александра Петровича, Умновой Яны Александровны, Умнова Дмитрия Владимировича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ФГКУ "Центральный пограничный архив ФСБ РФ" о признании жилого помещения утратившим статус служебного и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Умнова А.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: