Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу истицы Сазоновой Н.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Сазоновой Нины Николаевны к Паленкову Александру Сергеевичу о признании о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Паленкова А.С. по доверенности - Кабировой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица Сазонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Паленкову А.С., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными действия Паленкова А.С., совершенные им в отношении Сазоновой Н.Н. относительно извещения им 07.10.2012 года о совершении ДТП Сазоновой Н.Н. и её супругом Морозовым В.Г. в отношении автомашины Паленкова А.С. и взыскания (вымогательства) денежных средств в устной форме в размере 3 000 рублей 07.10.2012 года и 08.10.2012 г. за якобы совершённое ДТП в отношении автомашины Паленкова А.С Сазоновой Н.Н. и её супругом Морозовым В.Г. 07.10.2012 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных уточнённых требований истица указала на то, что 07.10.2012 года Паленков А.С. обвинил её и её супруга Морозова В.Г. в совершении ДТП в отношении его автомашины. Впоследствии Паленков А.С. угрожал Сазоновой Н.Н. и в устной форме вымогал у неё денежные средства в размере 3 000 руб. Действительно Морозов В.Г. управлял автомашиной марки "Форд Фьюжн", однако 07.10.2012 года Морозов В.Г. находился в 15 час. 30 мин., когда якобы произошло ДТП, в гостях у своего сына - Морозова Г.В. в деревне Малые Вяземы и со стороны Морозова В.Г. в отношении автомашины Паленкова А.С. ДТП совершено не было. В результате данного сообщения и вымогательства денег в размере 3 000 руб. со стороны Паленкова А.С., по мнению истицы, ей причинены физические страдания из-за переживаний (давление), в результате чего пришлось брать больничный лист. Истица считает, что её права нарушены, в связи с чем ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Сазонова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель на заявленных требованиях настаивал.

Паленков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении уточнённых исковых требований Сазоновой Н.Н. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положение ст.ст. 9, 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, истицей суду первой инстанции не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства нарушения её прав действиями ответчика, причинения ей нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Сазонова Н.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются неверными.

Представитель Паленкова А.С. по доверенности Кабирова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения суда первой инстанции, считая последнее законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Сазоновой Нины Николаевны к Паленкову Александру Сергеевичу о признании о признании незаконными действий и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: