Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Хапаевой С.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу истца Парамонова К.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Парамонова Константина Евгеньевича к Комарницкому Виктору Станиславовичу о возмещении убытков по договору строительного подряда и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Парамонова К.Е. и представителя Комарницкого В.С. по доверенности - Шигаповой Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Парамонов К.Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Комарницкому В.С., в котором просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 52900 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда.

В обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции указал на то, что 01.08.2010 между сторонами был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ, связанных со строительством дома, расположенного на садовом участке "данные изъяты"СНТ "Мечта-3" "данные изъяты". Оплата выполненных ответчиком работ была произведена истцом в полном объёме. После завершения всех работ 23.06.2013 года в указанном доме была обнаружена утечка жидкого теплоносителя из системы отопления, в результате чего вся система отопления пришла в негодность. По мнению истца, ему причинён материальный ущерб, а именно оплата ответчику работы по установке системы отопления в доме в размере 37 500 рублей 00 копеек и переплата стоимости монтажа 28 электроточек на сумму 15 400 рублей 00 копеек, так как стоимость монтажа 1 электроточки должна составлять 450 рублей 00 копеек. Истец в соответствии со ст. ст. 151, 425, 777 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 14-19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" просил иск удовлетворить.

Ответчик в суде первой инстанции иск признал частично, пояснив о том, что система отопления в доме на садовом участке "данные изъяты"СНТ "Мечта-3" была смонтирована в согласованные сроки и принята истцом. Работы выполнены без отступления от требований строительных норм и правил.

Перед приёмкой проводилось испытание системы отопления путём розжига котла и пуска жидкого теплоносителя в систему отопления дома. Истец принял работу и претензий не имел, что подтверждается фактом оплаты за проделанную работу.

Об обнаружении утечки ответчик узнал из претензии от 30 июня 2013 года, которую ему передал зять истца 01 июля 2013 года.

В ответ на претензию ответчик пытался встретиться с истцом, увидеть и определить, в чём заключается неисправность. И если она связана с некачественной работой ответчика, то устранить её своими силами и за свои же средства, однако истец всячески уклоняется от встреч.

Система отопления вышеуказанного дома из-за протечки не могла выйти из строя, так как это технически невозможно, потому что в случае снижения давления в системе котёл автоматически выключается, что предусмотрено его конструктивными особенностями.

Истец не указал, какая конкретно деталь вышла из строя, что нарушено в системе отопления, не представил расчёт своих исковых требований поэтому он не доказал факты выхода системы отопления из строя и некачественного выполнения некоторых видов работ.

В случае же, если будет установлено ненадлежащее качество подрядных работ, ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ, а не положениями статьи 777 ГК РФ, на которую ссылается истец.

Согласно названной правовой норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно.

После подписания в 2010 году договора подряда в 2013 году произошло удорожание материалов и работ, что было согласованно с истцом перед началом работ. Согласование этого вопроса подтверждается тем фактом, что истец выдал денежные средства на закупку материалов и оплатил выполненные ответчиком работы по фактическому монтажу 28 электроточек на 2 этаже, что соответствует п. 2.1 договора строительного подряда, на который ссылается истец.

Истец был ознакомлен с увеличением цены по монтажу электроточек и в соответствии с п. 3.1.2 не отказался от исполнения договора подряда, следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически была уточнена смета на проводимые работы.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и ответчик счёл возможным приступить к его исполнению. Работы по монтажу электроточек были выполнены с надлежащим качеством, без отступления от технических норм.

Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести её расчёт без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных и окончательных расчётов.

Договором подряда не установлено, что каждое изменение индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ.

Требование истца о возмещении морального вреда не основаны на законе, поскольку обязанность возместить моральный вред возникает из обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения.

Возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда не предусмотрено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года исковые требования Парамонова К.Е. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта системы отопления в размере 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что 01.08.2010 года между Парамоновым К.Е. и Комарницким B.C. был заключён договор строительного подряда, поименованный сторонами как договор на строительно-монтажные работы.

Согласно условиям данного договора подрядчик Комарницкий B.C. с привлечёнными силами и средствами обязался выполнить работы, связанные со строительством дома по адресу: "данные изъяты", в период времени с 01.08.2010 года по 15.06.2013 года, а заказчик Парамонов К.Е. обязался принять результаты работы и оплатить их. Стороны договорились, что подлежащие выполнению строительные работы отражаются в смете расходов и оплачиваются в строгом соответствии с выполненными объемами работ в течение 3 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Стоимость работ является фиксированной и пересмотру не подлежит. Работа является выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работы. Заказчик имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, а также отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы (пп. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.1.1 и 3.1.2 договора подряда).

Анализ смет расходов на оплату строительно-монтажных работ при строительстве дома заказчика показал, что объём и фиксированная стоимость предстоящих работ определялась сторонами на дату выполнения таких работ, то есть на 2010, 2011, 2012 и 2013 гг.

Работы, касающиеся системы отопления домовладения (отопление первого и второго этажа, а также разводка системы отопления возле котла) проводились подрядчиком в 2013 году, и их стоимость составила 37 500 рублей 00 копеек, что подтверждается сметой расходов на оплату строительно-монтажных работ на 2013 год. Кроме этого, из смет расходов на 2011, 2012 и 2013 гг. следует, что работы связанные с электрикой в 2011 и 2012 годах оценены сторонами в размере 450 рублей за одну электроточку, однако в 2013 году стоимость таких работ увеличилась и составила 1 000 рублей 00 копеек, что не противоречит условиям договора подряда. При подписании указанных смет каких-либо претензий сторонами не предъявлялось, со стоимостью предстоящих работ заказчик был согласен.

Акты приёма-сдачи выполненных работ от 09.09.2010 года, 05.09.2011 года, 25.02.2012 года, 14.09.2012 года и 15.06.2013 года свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ в срок и без отступления от требований строительных норм и правил. В свою очередь счета от 11.09.2010 года, 07.09.2011 года, 27.02.2012 года, 16.09.2012 года, 06.06.2013 года и 17.06.2013 года свидетельствуют о принятии заказчиком работы подрядчика и оплате их стоимости в полном объёме.

Из текста актов приёма-сдачи выполненных работ от 14.09.2012 года и 15.06.2013 года следует, что при строительстве дома заказчика в работе подрядчика выявлены следующие дефекты: между стеной и крышей дома обнаружена дыра и повреждён сайдинг; разбита плитка в стене котельной, в месте выводы трубы от котла на улицу: "отмостка" вокруг дома выполнена без уклона для отвода сточных вод от фундамента дома; обнаружена неисправность электросчетчика по окончанию работ по выводу с первого на второй этаж дома кабелей электропроводки. Каких-либо иных дефектов или нарушения требований строительных норм и правил после окончания строительства дома заказчиком не установлено.

Указанные дефекты и недоделки были учтены сторонами при окончательном расчёте, в связи с чем заказчиком были удержаны штрафные санкции в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом от 17.06.2013 года.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не должны руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку как заказчиком работ, так и подрядчиком по договору подряда от 01.08.2010 года выступают физические лица, гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по указанному договору, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, в данном случае в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку претензий к качеству выполненных работ, касающихся системы отопления изначально предъявлено не было, данный вид работ был принят истцом и оплачен, а в настоящее время данная система и электропроводка находится в технически исправном состоянии, затраты истца, связанные с оплатой работ по установке и запуску системы отопления в размере 37 500 руб. 00 коп. и переплатой работ по монтажу 28 электроточек в размере 15 400 руб. 00 коп. не подлежат возмещению ответчиком.

Однако судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации дома произошла течь теплоносителя системы отопления в одной из комнат, которая была устранена Молотковым С.П. по договору подряда от 17.07.2013 года. Стоимость ремонта системы отопления составила 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2013 года.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ причина образования течи системы отопления в доме Парамонова К.Е., а также ненадлежащее качество (несоответствие строительным нормам и правилам) выполненных Комарницким B.C. работ, истцом не доказаны. Завышение стоимости ремонтных работ системы отопления истца, выполненных Молотковым С.П., ответчиком также не доказано. Стороны от проведения но делу судебной строительно-технической экспертизы отказались, тем самым устранились от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Следовательно, учитывая положения п. 6.1 договора подряда от 01.08.2010 года, согласно которому подрядчик обязался осуществлять гарантийное обслуживание дома в течение одного года, а также частичное признание иска ответчиком, которое не противоречит требованиям закона (ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Комарницкого B.C. в пользу Парамонова К.Е. стоимости ремонтных работ системы отопления в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, так как оно, требование, не основано на законе.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Парамонова Константина Евгеньевича к Комарницкому Виктору Станиславовичу о возмещении убытков по договору строительного подряда и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парамонова К.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: