Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Хапаевой С.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу истицы Щученко Ж.Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Щученко Жаннетты Николаевны к ООО "ПромСтройИнвест" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, о компенсации морального вреда, причинённого действиями застройщика, нарушающими права потребителя, убытков, связанных с неисполнением договора об участии в долевом строительстве жилого дома, и взыскании штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Щученко Ж.Н. и представителя ООО "ПромСтройИнвест" по доверенности и ордеру - адвоката Ефремова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истица Щученко Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО "ПромСтройИнвест", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с него в свою пользу неустойку в размере 138118 рублей, 75 коп. за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 06 декабря 2011 года N 3Б86, убытки, связанные с неисполнением указанного договора, в сумме 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за ненадлежащее исполнение вышеприведённого договора и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истицы, что составляет 69059 рублей 37 коп.

В обоснование заявленных уточнённых требований истица в суде первой инстанции указала на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 06 декабря 2011 года N 3Б86 (далее по тексту также - Договор), заключённого между сторонами, она взяла на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома путём внесения денежных средств в размере 1225 000 рублей, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения за ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2012 года, передать истице в собственность однокомнатную квартиру "данные изъяты"общей площадью 31,1 кв.м. Свои обязательства по Договору истица исполнила надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. По дополнительному соглашению к Договору от 24 января 2013 года срок передачи объекта был изменён и установлен не позднее 30 марта 2013 года. Однако до настоящего времени дом не введён в эксплуатацию, квартира и необходимые для регистрации документы по акту приёма-передачи не передаются. При таких обстоятельствах, поскольку истицей полностью исполнены обязательства по уплате цены договора, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче квартиры, постольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 по 23 января 2013 года и с 31 марта по 01 сентября 2013 года, что составляет 138.118 рублей 75 копеек. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащие исполнением обязательств со стороны ответчика. В связи с тем, что квартира ей не передаётся, истица вынуждена снимать жилое помещение по договору найма для проживания её и членов её семьи, а также хранения вещей. Расходы по найму за период с 01 января 2013 года по 01 сентября 2013 года составили 115 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, пояснив о том, что действительно в настоящее время многоквартирный дом построен и физически спорный объект существует. Однако дом не может быть введён в эксплуатацию, так как окончательно не завершены строительные работы, в том числе не подключены инженерные коммуникации, которые должны обслуживать дом. Ответчиком проводится работа по завершению строительства, продолжается финансирование объекта, в ближайшее время работы будут завершены, дом введён в эксплуатацию и спорный объект передан истице. За нарушение сроков исполнения Договора, заключённого с истицей, ответчик может быть привлечён к ответственности в виде уплаты неустойки. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки представитель ответчика просил снизить её размер, так как заявленный истицей размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Против взыскания убытков представитель ответчика возражал, так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами, а именно законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а не Законом о защите прав потребителей, в связи с чем применение двух санкций к одному правонарушению невозможно.

Кроме того, истицей не доказан факт убытков, так как по Договору предусмотрена передача квартиры истице без отделки, в связи с чем в случае передачи квартиры в срок истица не смогла бы проживать в ней. При таких обстоятельствах расходы по найму не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года уточнённый иск Щученко Ж.Н. удовлетворён частично: с ответчика в её пользу взысканы неустойка, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ, в сумме 100000 рублей и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении уточнённого иска Щученко Ж.Н. о возмещении убытков и взыскании штрафа отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98, 103 ГПК РФ, учтя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указал на то, что ООО "ПромСтройИнвест" является застройщиком части квартала N 2 в городе Ивантеевке Московской области, которому в 2008 году выданы разрешения на строительство трёх жилых домов - "данные изъяты"по ГП. Жилые дома "данные изъяты"введены в эксплуатацию. Срок действия разрешения на строительство дома "данные изъяты"продлевался нескольку раз, последний раз 14 марта 2013 года, действие разрешения продлено до 13 февраля 2014 года.

06 декабря 2011 года между ответчиком, выступающим в качестве застройщика, и истицей, выступающей в качестве участника долевого строительства, был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома "данные изъяты".

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2011 года.

Обязательства по оплате цены Договора истицей исполнено надлежащим образом, что следует из платёжных документов и справки ответчика от 17 сентября 2012 года.

По дополнительному соглашению N 1 от 24 января 2013 года, подписанному между сторонами, срок передачи квартиры в собственность истице был изменён и установлен не позднее 30 марта 2013 года.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), в связи с чем в силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, возникшим между сторонами, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени многоквартирный дом, в котором расположен спорный объект, в эксплуатацию не принят. При этом ответчик продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию, является действующим застройщиком, срок разрешения на строительство продлён до 13 февраля 2014 года.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд первой инстанции нашёл подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приёма-передачи, так как данное обязательство ответчиком не исполнено.

Суд согласился с периодом просрочки, заявленным истицей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 100 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учёл установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения договора, общую цену договора, принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком продолжаются вестись работы по сдаче дома в эксплуатацию и финансирование объекта, что подтверждается продлением разрешения на строительство дома.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истицы о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая распространяется на возникшие правоотношения.

В обоснование данного требования истица указала на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она длительное время не получает жилое помещение, в котором очень нуждается, переживает за судьбу денежных средств, несёт убытки.

Суд первой инстанции принял во внимание характер причинённых истице нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред и с учётом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика 15 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении убытков за период с 01 января по 01 сентября 2013 года в размере 115 000 рублей в связи с коммерческим наймом жилого помещения, так как данные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Не нашёл суд первой инстанции и оснований для взыскания в пользу истицы штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с исполнителя штраф подлежит взысканию при наличии двух условий: во-первых, требование потребителя должно быть установлено законом, во-вторых, это требование не удовлетворено в добровольном порядке.

Судом же первой инстанции установлено, что истица в установленном порядке не обращалась к ответчику с требованием о выплате ей неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно в части снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и в части отказа в возмещении понесённых ею убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Щученко Жаннетты Николаевны к ООО "ПромСтройИнвест" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, о компенсации морального вреда, причинённого действиями застройщика, нарушающими права потребителя, убытков, связанных с неисполнением договора об участии в долевом строительстве жилого дома, и взыскании штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Щученко Ж.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: