Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Центральное" на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Зайцевой Валентины Григорьевны и Храпкова Дениса Николаевича к ООО "Центральное" об обязании произвести ремонт общего имущества - кровли, водостока, чердачного помещения, фасада здания многоквартирного жилого дома, возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Зайцевой В.Г. и Храпкова Д.Н. - адвоката Горбунова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Зайцева В.Г. и Храпков Д.Н. в лице его представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратились в суд с иском к ответчику - ООО "Центральное", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать: с ООО "Центральное" в пользу Зайцевой В.Г. 16863,09 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых повреждением квартиры в результате пролития из-за неисправностей кровли, водостока, чердачного помещения и фасада многоквартирного жилого дома (далее также - МКЖД); 50 000 рублей компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; в пользу Храпкова Д.Н. - 50 000 рублей компенсации морального вреда; обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт кровли, водостока, чердачного помещения, фасада здания многоквартирного жилого "данные изъяты", непосредственно примыкающих к "данные изъяты"вышеуказанного дома, принадлежащей Зайцевой В.Г., в следующем объеме: выполнить стык примыкания кровли в вентиляционной шахте, выполнить замену кровельного фартука из листового оцинкованного железа с устройством жёлоба, очистить деревянные элементы крыши от коры (если таковая имеется), обработать отбеливателем древесины на основе хлора, высушить и обработать антисептиками); взыскать с ООО "Центральное" в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных уточнённых требований истцы и их представитель в суде первой инстанции ссылались на те обстоятельства, что Зайцевой В.Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", в которой зарегистрированы и постоянно проживают истцы. Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание указанного многоквартирного жилого дома, где расположена квартира, занимаемая истцами, является ООО "Центральное". Из-за ненадлежащего состояния по вине ответчика кровли дома, чердачного помещения, водослива, истцам причиняется ущерб, который заключается в систематическом пролитии квартиры (от дождя и тающего снега), приводящем к её повреждению. В частности, протечка имела место 08.02.2012 года, о чём был составлен акт от 27.02.2012 года, по повторной протечке акт был составлен 02.04.2013 года, который в очередной раз подтвердил неисправность кровли. Зайцева В.Г. неоднократно, начиная с 2011 года, обращалась к ответчику с требованиями о выполнении ремонтных работ кровли, фасада дома, водостоков, ремонта чердачного помещения. 14.09.2012 истица Зайцева В.Г. потребовала от управляющей компании устранения причин неоднократных протечек и возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, на что ответчик по существу требования не рассмотрел и заверил, что ремонтные работы будут выполнены в 4 квартале 2012 года. Однако до настоящего времени ремонтные работы ответчиком произведены не были.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от возмещения причиненного истице ущерба от повреждения квартиры из-за ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию и ремонту МКЖД, возложенной на него нормативно-правовыми актами и договором, заключённым с собственниками жилых помещений в МКЖД на основании принятого решения о выборе способа управления жилым домом.

Просили также взыскать с ответчика 15 000 рублей в пользу истца Храпкова Д.Н. в счёт возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а также 50 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде.

Кроме того, истцы пояснили о том, что Зайцева В.Г. как собственница жилого помещения, неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями устранения протечки и производства ремонта. Примерно через месяц после пролития потолка в феврале 2012 года от потолка отвалился кусок лепнины. Истцы стали опасаться новых пролитий потолка и, опасаясь за свои жизни, летом 2012 года демонтировали лепнину с потолка. Ответчик обещал произвести ремонт кровли и чердачного помещения для устранения причин протечек в четвертом квартале 2012 года, однако по лето 2013 года никаких работ произведено не было. После того, как судом была назначена строительно-техническая экспертиза и на осмотр приезжал эксперт, ответчик частично устранил дефекты кровли, положив лист оцинкованного железа на шиферное покрытие. Бездействием ответчика по устранению причин протечек кровли "данные изъяты"истцам причинены нравственные страдания, за период времени с февраля 2012 по настоящее время им не произвели ремонт общего имущества, не был возмещён ущерб, сами они испытывали дискомфорт.

Ответчик в лице его представителя по доверенности уточнённый иск не признал и в обоснование своего возражения на него в суде первой инстанции указал на то, что залив квартиры истцов имел место, что подтверждается актами, составленными комиссией ООО "Центральное". Ответчик является управляющей организацией для собственников жилого "данные изъяты", однако выполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома для ответчика нерентабельно, поскольку собственники жилых помещений не вносят ежемесячные платежи за содержание и ремонт, за собственниками жилых помещений в доме числится задолженность, протечки кровли устраняются по мере их появления и, если впоследствии жалоб от собственников не поступает, значит работы по устранению протечек выполнены управляющей компанией надлежащим образом.

Кроме того, для приведения кровли данного МКЖД в надлежащее состояние необходимо проведение капительного ремонта, вопрос о проведении и финансировании которого должен решаться собственниками жилых помещений МКЖД на общем собрании собственников.

Полагал явно завышенными требования о взыскании материального ущерба в пользу собственницы Зайцевой В.Г., указал на то, что экспертом при обследовании объекта экспертизы однозначно не установлена причинно-следственная связь между протечкой, вызванной недостатками конструкции кровли и отсутствием лепнины по всему периметру комнаты, а потому требования, основанные на предложенной экспертом локальной смете N 2 неправомерны.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года уточнённый иск Зайцевой В.Г. и Храпкова Д.Н. удовлетворён частично: с ООО "Центральное" в пользу Зайцевой В.Г. взыскано 16 863 рублей 09 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 18 431 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 руб., а всего 75 294 рубля 63 копейки; в пользу Храпкова Д.Н. с ООО "Центральное" взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на частичную оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей; ООО "Центральное" обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт кровли, водостока, чердачного помещения многоквартирного жилого "данные изъяты", непосредственно примыкающих к "данные изъяты"вышеуказанного дома, принадлежащей Зайцевой В.Г. в следующем объеме (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы): выполнить стык примыкания кровли к вентиляционной шахте согласно листу N 1 приложение к заключению экспертов, выполнить замену кровельного фартука из листового оцинкованного железа с устройством желоба, деревянные элементы крыши очистить от коры и обработать отбеливателем древесины на основе хлора, высушить и обработать антисептиками; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 074 руб. 52 коп.; в пользу экспертного учреждения - ООО "МЕГАЛЭНД" оставшаяся часть стоимости строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 12, 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, указал на то, что Зайцева В.Г. является собственницей двухкомнатной "данные изъяты", общей площадью 58,30 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и договором передачи квартиры в собственность граждан.

В квартире, помимо истицы Зайцевой В.Г., зарегистрирован и проживает её сын - истец Храпков Д.Н., что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки.

Актом от 27.02.2012 года, составленным комиссией ООО "Центральное" в составе начальника участка N 1 Воржевой Л.Ю. и специалиста Моряковой Е.А., подтверждается, что комиссией было проведено обследование квартиры, принадлежащей Зайцевой В.Г. На момент обследования установлено, что при осмотре в комнате площадью 17,5 кв.м. с потолка течёт вода, видимых повреждений нет. Причиной пролития явилось таяние наледи и снега с кровли.

14.09.2012 года Зайцева В.Г. обратилась в управляющую компанию - ООО "Центральное" с требованиями устранения протечки и возмещении материального ущерба, возникшего в результате пролития, указав на то, что в результате таяния снега в жилой комнате принадлежащей ей на праве собственности квартиры с потолка и по стенам сильно текла вода, управляющая организация о заливе была поставлена в известность. В результате протечки отслоились обои, обрушилась часть сырой лепнины, которую впоследствии пришлось сбивать по всему периметру комнаты. С наступлением осени из-за дыр в крыше и щелей между домом и крышей, а также дырявых желобов и водостоков дождевая вода постоянно заливает оконные рамы вовнутрь и наружную стену, угол дома не просыхает от сырости, из-за чего невозможно произвести ремонт в комнате.

На данное заявление истицы ООО "Центральное" сообщило о том, что работы по ремонту кровельных свесов над квартирой истицы планируется выполнить в 4 квартале 2012 года.

Актом от 02.04.2013 года, составленным комиссией ООО "Центральное" в составе начальника участка N 1 Воржевой Л.Ю. и специалиста Степановой Н.А., подтверждается, что комиссией было произведено обследование квартиры, принадлежащей истице, в ходе которого установлено, что в комнате площадью 17 кв.м на стенах мокрые следы пролития 2,5x0,5 (обои шелкография). На потолке мокрые пятна 0,3 м на 0,5 м (потолок подготовлен к ремонту). Залитие произошло в результате неисправности кровли.

Договором управления многоквартирным домом от 15.07.2011 года N 1-071 подтверждается, что ООО "Центральное" является управляющей компанией по отношению к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом "данные изъяты".

Согласно п. 2.1 данного договора ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКЖД, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКЖД, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКЖД.

При этом в соответствии с п. 4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и настоящим договором. Управляющая компания несёт ответственность за ущерб, причинённый собственнику в результате неправомерных действий или бездействия по договору - в размере прямого действительного ущерба, за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством РФ, правил содержания общего имущества в МКЖД - путём устранения нарушений за счёт собственных средств.

В целях установления причинно-следственной связи между повреждениями квартиры и повреждениями общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате ненадлежащего их содержания и эксплуатации ответчиком, а также в целях определения размера причинённого истице ущерба и установления конкретных повреждений общего имущества МКЖД и определения объёма работ, необходимых для их восстановления, по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "МЕГАЛЭНД".

Согласно заключению N М-798/13-СТ судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, представленному ООО "МЕГАЛЭНД", эксперт пришёл к следующим выводам.

В результате обследования "данные изъяты"в помещении N 2 площадью 17,1 кв.м установлены следующие повреждения: имеются следы протечки на потолке, отсутствует гипсовая лепнина по всему периметру комнаты. Указанные дефекты связаны с конструктивными недостатками (повреждениями) конструкций кровли, расположенных непосредственно над исследуемым объектом.

Экспертом при обследовании объекта экспертизы однозначно не установлена причинно-следственная связь между протечкой, вызванной недостатками конструкций кровли и отсутствием лепнины по всему периметру комнаты.

По данной причине подготовлены две локальные сметы по восстановлению состояния помещения стоимостью 7 915,02 руб. и 16 863,09 руб. (с учётом восстановления лепнины по периметру потолка комнаты).

В общем имуществе многоквартирного жилого дома непосредственно над и/или примыкающем к "данные изъяты"жилого "данные изъяты"установлены конструктивные недостатки (повреждения): стык примыкания кровли и вентиляционной шахты выполнен с нарушением технологии, отсутствует крепление фартука к вентиляционной шахте. Примыкание выполнено без фальцевания металлического листа и герметика. Кроме того, в листах оцинкованного железа, (покрытие кровли в местах системы водоотведения) имеются дыры и ржавелости. Новый лист оцинкованного железа, используемый для того, чтобы устранить данную проблему, возложенной на него задачи не выполняет, так как практически не закреплён, отсутствуют фальцы, которые должны быть согласно технологии производства работ для кровли из листового железа и необходимые для безаварийной эксплуатации кровли. В месте свеса кровли, где расположена ендова (угол комнаты, где происходят протечки в "данные изъяты"), старая система водоотведения (желоба), а также элементы кровли (фартук) проржавели, желоба замусорены. Новые фрагменты ремонта кровли (листы оцинкованного железа) закреплены не по технологии (отсутствуют фальцы), что может привести к затеканию воды под отремонтированный кусок. Кроме того, разуклонка кровли желобами идёт к расположенному далее наружному водостоку, и поток воды при осадках с ендовы не успевает уходить по существующей схеме разжелобовки в дальний водосток, что приводит к застою воды в этом месте, с учётом дефектов старой кровли (дырах, ржавелостях, замусоренных желобах), соответственно, может приводить к протечкам. Водоотведение кровли выполнено в дальний водосток, в месте свеса кровли, где располагается ендова, отсутствует, свесы кровли малы, что способствует тому, что в данном углу дома неизбежно, при наличии осадков, будет возникать намокание стен дома. При осмотре чердачного пространства были выявлены многочисленные увлажнения деревянных элементов крыши, грибковые поражения древесины, плесень.

Для устранения конструктивных недостатков и/или восстановления общего имущества многоквартирного жилого "данные изъяты"непосредственно над и/или примыкающего к "данные изъяты"указанного дома необходимо выполнить стык примыкания кровли к вентиляционной шахте, замену кровельного фартука из листового оцинкованного железа с устройством желоба, деревянные элементы крыши очистить от коры (если таковая имеется), обработать отбеливателем на основе хлора, высушить и обработать антисептиками.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с дравидами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2).

В силу п. 4.6.1 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять повреждённые и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что ответчик ООО "Центральное" в соответствии с договором управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Проанализировав представленные доказательства и нормы законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Центральное", являясь обслуживающей организацией и до произошедших залитий, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества "данные изъяты", не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние.

Ответчиком не были предприняты надлежащим образом меры, необходимые во избежание аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению жилого помещения истицы Зайцевой В.Г., следовательно, ответчик обязан возместить истице Зайцевой В.Г. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, компенсировать истцам моральный вред, а также осуществить ремонт кровли.

Суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО "Центральное" в пользу Зайцевой В.Г. в счёт возмещения убытков, причинённых заливом квартиры, 16 863,09 руб. Данная сумма денежных средств была определена локальным сметным расчётом N 2, составленным в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой принято судом как соответствующее требованиям ст.ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Размер данного ущерба складывается из стоимости материалов и необходимых работ для приведения жилой комнаты в квартире, принадлежащей истице, в состояние, предшествующее пролитию, в том числе, с возмещением расходов на восстановление потолочной лепнины, поскольку истцами доказана причинно-следственная связь между заливом, происшедшим по вине ответчика - ООО "Центральное", и отломом куска лепнины с потолка в залитой комнате, что подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетеля Храпкова Н.С., заявлением Зайцевой В.Г. от 14.09.2012 года.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что неоднократно "данные изъяты"заливало талыми водами, при этом истцам невозможно придать жилому помещению надлежащий вид и провести ремонт, чувствовать себя в безопасности и не опасаться о последствиях. Это приводит к дискомфорту, бесцельной трате личного времени на обращения в жилищные органы. Переписка и устные обращения к ответчику к желаемому результату не привели.

Также суд первой инстанции счёл необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика - ООО "Центральное" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик в лице его представителя в силу закона подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, представитель указал на то, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 2) и решения о текущем ремонте указанного имущества (ч. 4.1) является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Суд такого решения принять не вправе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истцов и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Зайцевой Валентины Григорьевны и Храпкова Дениса Николаевича к ООО "Центральное" об обязании произвести ремонт общего имущества - кровли, водостока, чердачного помещения, фасада здания многоквартирного жилого дома, возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Центральное" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: