Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу представителя Баженова А.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по первоначальному иску Блохина Дмитрия Владимировича к Баженову Артемию Евгеньевичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа и встречному иску Баженова А.Е. к Блохину Д.В. о признании указанного договора займа незаключённым в силу его безденежности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Блохина Д.В. по доверенности - Стасенкова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Блохин Д.В. обратился в суд с основным иском к Баженову А.Е., в котором просил взыскать с него основной долг по договору займа от 28 декабря 2009 года в сумме 40000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 600000 рублей, неустойку в сумме 10000000 рублей, штраф в размере 40000000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего взыскать 99660000 рублей.

В обоснование требований по первоначальному иску представители Блохина Д.В. ссылались на те обстоятельства, что на основании договора займа от 28.12.2009 г. Блохин Д.В. передал Баженову А.Е. денежные средства в размере 40000 000 рублей для потребительских целей сроком до 11 января 2010 г. Баженов А.Е. в установленный срок и до настоящего времени сумму долга не возвратил, в связи с чем Блохин Д.В. вынужден обратиться в суд.

Баженов А.Е. основной иск не признал и предъявил в суд встречный иск к Блохину Д.В., в котором просил признать указанный договор займа от 28.12.2009 года незаключённым в силу его безденежности по основанию, предусмотренному ст. 812 ГК РФ.

В обоснование требований по встречному иску Баженов А.Е. и его представитель в суде первой инстанции ссылались на те обстоятельства, Баженов А.Е. являлся единственным учредителем ООО "Галактика", основным видом деятельности которого было размещение и обслуживание терминалов по приёму платежей. Для обеспечения своевременной работы сети терминалов и её субагентов в новогодние праздники ООО "Галактика" требовались свободные денежные средства на счёте, которых у организации на тот момент не было. 28.12.2009 г. между Баженовым А.Е. и Блохиным Д.В. была достигнута договорённость о сумме краткосрочного займа в размере 40 000 000 рублей на две недели. Указанная сумма должна была быть переведена на счёт ООО "Галактика" в АКБ "Русинвестклуб" (ЗАО). Блохин Д.В. настоял на том, чтобы договор займа был заключён между физическими лицами и поставил условие о написании расписки в получении денежных средств. Однако 29.12.2009 г. денежные средства в указанном размере на счёт ООО "Галактика" не поступили, также они не были получены в наличной форме. На просьбу о возврате подписанных и не исполненных документов Блохин Д.В. обещал вернуть их после праздников, а в дальнейшем сообщил, что они уничтожены.

Блохин Д.В. в лице его представителя встречный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Сам Блохин Д.В., извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года первоначальный иск Блохина Д.В. удовлетворён полностью, в удовлетворении встречного иска Баженова А.Е. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98 ГПК РФ, указал на то, что 28.12.2009 г. между Блохиным Д.В. и Баженовым А.Е. заключён договор займа, в соответствии с которым Блохин Д.В. передал Баженову А.Е. наличные денежные средства в размере 40 000 000 рублей на срок до 11.01.2010 г. Факт получения денежных средств по договору займа в указанном размере подтверждается распиской.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Баженов А.Е. не оспаривал факт написания им расписки в получении денежных средств.

Доводы Баженова А.Е. о том, что договор займа и расписка написаны им в силу стечения тяжёлых обстоятельств, поскольку он находился в стеснённом финансовом положении, указанные в расписке денежные средства им получены не были, суд первой инстанции счёл недоказанными, в связи с чем несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные Баженовым А.Е. в обоснования встречного иска следующие доказательства: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галактика" от 02.08.2011 г., субагентский договор о приёме платежей N 02/09 от 01.10.2009 г., договор о приёме платежей агентом N 1001756/2241 от 03.12.2007 г., договор банковского счёта N 3811/810 от 24.06.2008 г. и сведения ЕГРЮЛ, а также показания свидетелей Евтимьева Б.В. и Разумова В.В., по мнению суда первой инстанции, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства по договору займа не передавались. Из заключённого договора займа от 28.12.2009 г. не усматривается, что денежные средства должны быть зачислены на счёт юридического лица, напротив, речь в договоре идёт о передаче наличных средств физическому лицу.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Суд первой инстанции также установил, что до настоящего времени сумма займа Баженовым А.Е. Блохину Д.В. не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.2 оспариваемого договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа подлежит начислению и взысканию штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, который взыскивается займодавцем по окончании срока договора.

Кроме того, пунктом 3.3 оспариваемого договора займа установлена обязанность заёмщика уплатить займодавцу в случае несвоевременного возврата займа и при наличии просроченной задолженности свыше 30 дней неустойку в размере двойной ставки процентов, указанной в договоре от неуплаченной суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Блохин Д.В. представил расчёт штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, который Баженовым А.Е. не оспаривался.

Учитывая то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Блохина Д.В. в рамках заявленного размера исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с Баженова А.Е. в пользу Блохина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины на предъявление основного иска в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Баженов А.Е. в лице его представителя по доверенности подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что Баженовым А.Е. были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства безденежности оспариваемого договора займа от 28.12.2009 года.

Кроме того, Баженов А.Е. был незаконно и необоснованно ограничен судом первой инстанции в представлении дополнительных доказательств.

Основной иск Блохина А.Е. подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, так как, по мнению представителя Баженова А.Е., не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Блохина Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Блохина Д.В. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по первоначальному иску Блохина Дмитрия Владимировича к Баженову Артемию Евгеньевичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа и встречному иску Баженова А.Е. к Блохину Д.В. о признании указанного договора займа незаключённым в силу его безденежности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баженова А.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: