Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ответчицы Горбуновой Е.Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Зарецкого Николая Владимировича к ОАО "Русская страховая транспортная компания" и Горбуновой Екатерине Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Горбуновой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

истец в лице его представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), со страховой компании - 120 000 рублей, а с Горбуновой Е.Е. сумму, превышающую указанное страховое возмещение, в размере 375239 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 01 февраля 2013 года водитель Горбунова Е.Е., управляя автомобилем марки "КИА" с государственным регистрационным знаком: А 872 ВС 197 рус, двигаясь по автодороге А-101 Москва-Рославль, от центра г. Москвы в сторону области, на 30-м километре дороги, при перестроении из левой полосы движения вправо, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе дороги автомобилю марки "RENAULT MEGANE II", принадлежащему на праве собственности истцу, с государственным регистрационным знаком: В 705 ХЕ 150 рус, под управлением Зарецкого В.Н., в результате чего произвела столкновение задней частью своей автомашины с передней частью автомобиля истца, что привело к съезду автомобиля истца с проезжей части и столкновению с мачтой освещения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года Горбунова Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность Горбуновой Е.Е. застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ за N 0628037854 (выдан Московским филиалом ОАО "РСТК").

Для установления размера причинённого ущерба повреждённого автомобиля истец обратился к эксперту ООО ПСФ "ФОРА", согласно отчёту об оценке стоимости материального ущерба которого стоимость восстановительных расходов автомобиля истца марки "RENAULT MEGANE II" с государственным регистрационным знаком: В 705 ХЕ 150 рус по состоянию на 01.02.2013 года составляет 464 840 рублей. На проведение технической экспертизы истцом затрачено 30 000 рублей. На проведение указанной экспертизы приглашался ответчик, которому направлялись телеграммы. На услуги почты истцом затрачено 399 рублей 15 копеек.

Таким образом, материальный ущерб в результате ДТП составил 495 239 рублей 15 копеек. В выплате страхового возмещения Московским филиалом ОАО "РСТК" истцу было отказано.

Представитель ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, однако направил в адрес суда письменное возражение на иск, в котором последний не признал по тому основании, что Горбунова Е.Е. невиновна в совершении указанного выше ДТП, в связи с чем нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчица Горбунова Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, так как считает что не нарушала Правил дорожного движения РФ и не виновна в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, так как действовала в условиях крайней необходимости, чтобы избежать столкновения перед резко перестроившимся впереди идущим автомобилем, а водитель автомобиля марки "RENAULT MEGAN II" с государственным регистрационным знаком: В 705 ХЕ 150 рус должен был избежать столкновения путём торможения.

Вместе с тем не оспаривает выводы проведённой по делу судебной экспертизы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года иск удовлетворён частично: со страховой компании - ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, взыскано 120000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей и судебные расходы в общей сумме 15959 руб. 55 коп., а всего взыскано - 195959 рублей 55 коп.; с Горбуновой Е.Е. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, взыскано 108328 рублей 79 коп. и судебные расходы в общей сумме 14439 руб. 60 коп., а всего взыскано - 122768 рублей 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона Ф "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, ст.ст. 56, 57, 61, 67 ГПК РФ, учтя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на то, что 01 февраля 2013 года водитель Горбунова Е.Е., управляя автомобилем марки "КИА" с государственным регистрационным знаком: А 872 ВС 197 рус, двигаясь по автодороге А-101 Москва-Рославль, от центра г. Москвы в сторону области, на 30-м километре дороги, при перестроении из левой полосы движения вправо, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе дороги автомобилю марки "RENAULT MEGANE II", принадлежащему на праве собственности истцу, с государственным регистрационным знаком: В 705 ХЕ 150 рус, под управлением Зарецкого В.Н., в результате чего произвела столкновение задней частью своей автомашины с передней частью автомобиля истца, что привело к съезду автомобиля истца с проезжей части и столкновению с мачтой освещения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Право собственности истца Зарецкого Н.В. на автомобиль марки "RENAULT MEGANE II" подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года Горбунова Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением судьи Московского городского суда указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Горбуновой Е.Е. - без удовлетворения.

Из постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года следует, что по делу об административном правонарушении проводилась автотехническая экспертиза, а также исследовалась видеозапись столкновения автомашин Горбуновой Е.Е. и Зарецкого Н.В. Данным решением судьи была установлена вина Горбуновой Е.Е. в нарушении ПДД РФ, что привело к столкновению указанных автомашин.

С учётом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришёл к выводу об установлении (доказанности) вины ответчицы Горбуновой Е.Е. в ДТП без дополнительного доказывания данного обстоятельства.

По указанному основанию ответчице Горбуновой Е.Е. судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Гражданская ответственность Горбуновой Е.Е. застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ за N 0628037854 (выдан Московским филиалом ОАО "РСТК").

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку за составление указанного отчёта истцом оплачено 30 000 рублей.

Ответчикам направлялись телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля, на что истцом затрачено 399 рублей 15 коп.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу, проведённой экспертами ООО Компания "Софт-АВ" и не оспоренной сторонами следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "RENAULT MEGANE II" на момент ДТП с учётом износа составляет 494 177 рублей 35 копеек. Стоимость доаварийного указанного автомобиля составляет 324 583 рубля 33 копейки. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 96 254 рубля 54 коп.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции для определения размера причинённого материального ущерба принял за основу вышеуказанное заключение экспертов, так как последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении имеется описательная, исследовательская части и выводы.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, взысканию подлежит доаварийная стоимость автомобиля за минусом стоимости его годных остатков, так как сам автомобиль находится у истца (324 583 рубля 33 коп. - 96 254 рубля 54 коп. = 228 328 рублей 79 коп., 120 000 рублей из которой подлежат взысканию со страховой компании - ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Московского филиала, а 108 328 рублей 79 коп. - с ответчицы Горбуновой Е.Е.

Учитывая, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" отказалось в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскал в него в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица Горбунова Е.Е., подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунова Е.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Горбуновой Е.Е. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Зарецкого Николая Владимировича к ОАО "Русская страховая транспортная компания" и Горбуновой Екатерине Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Горбуновой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: