Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя истца - ОАО СК "Альянс" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО СК "Альянс" к Власовой Екатерине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец - ОАО СК "Альянс", в лице его представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчице Власовой Е.С., в котором просил взыскать с неё в свою пользу в порядке суброгации 59397,60 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981,93 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 20 января 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Geely МК" с государственным регистрационным знаком: О 289 СН 199 рус, собственником которого являлся Амирханян К.С., и автомобиля марки "Хендэ" с государственным регистрационным знаком: С 424 СА 150, под управлением Власовой Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля марки "Geely МК". На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК "Альянс", которым Амирханяну К.С. было выплачено страховое возмещение в размере 224 397 руб. 60 коп. Согласно отчёту о рыночной стоимости автомобиля марки "Geely МК" стоимость годных остатков автомобиля составила 45 000 руб. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчицы, перечислило им в счёт возмещения ущерба 120 000 руб. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма оставшейся задолженности в размере 59 397 руб. 60 коп. = (224 397,60 - 45 000 - 120 000).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, указав на то, что за основу необходимо принимать заключение эксперта, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки "Geely МК", 2008 года выпуска, составляет 213 700 руб., стоимость годных остатков - 64 100 руб. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года в иск ОАО СК "Альянс" удовлетворён частично: с ответчицы Власовой Е.С. в пользу истца в порядке суброгации взыскано 29600 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088 руб., а всего взыскано 30688 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что Власова Е.С. 20 января 2010 года на 96 км а/д М 7 Волга, управляя автомобилем марки "Хундай" с государственным регистрационным знаком: С 424 СА 150 рус, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем марки "Geely МК" с государственным регистрационным знаком: О 289 СН 199 рус, под управлением Амирханяна К.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2010 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства марки "Geely МК" были повреждены: крышка багажника, задние крылья, задняя панель багажника, оторван задний бампер, разбиты задние блок-фары, возможны скрытые повреждения.

Собственником данного автомобиля являлся Амирханян К.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль марки "Geely МК" был застрахован в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по рискам "Ущерб" и "Хищение", срок действия страхового полиса с 19.06.2009 года по 18.06.2010 года.

Указанная страховая компания выплатила Амирханяну К.С. страховое возмещение в размере 224 397 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением.

02.04.2012 года ОАО СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс", что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Истцом представлен отчёт о рыночной стоимости автомобиля марки "Geely МК", согласно которому ориентировочная стоимость указанного автомобиля составила 242 037 руб. 75 коп., ориентировочная стоимость годных остатков - 45 000 руб.

Также истцом представлен отчёт об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимым для восстановления автомобиля марки "Geely МК", согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 210 685 руб. 50 коп., с учётом износа - 198 603 руб. 50 коп.

Для правильного разрешения данного спора определением Орехово-Зуевского городского суда от 28 марта 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки "Geely МК" 2008 года выпуска, в Московском регионе на 20 января 2010 года составляет 213 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 252 822 руб. 24 коп. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 64 100 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Власова Е.С. нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего наступила полная гибель транспортного средства марки "Geely МК" с государственным регистрационным знаком: О 289 СН 199 рус. Страховая компания выплатила собственнику указанного автомобиля Амирханяну К.С. страховое возмещение в размере 224 397,60 руб. Годные остатки автомобиля переданы страховщику. Страховщику также произведено возмещение ущерба в размере 120 000 руб. страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчицы.

Соответственно ОАО СК "Альянс" вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причинённого автомобилю, руководствовался заключением судебной экспертизы.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не было, поскольку эксперт Тихонов М.Н. имеет соответствующие специальные познания, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, отчётами об оценке, представленными страховой компанией. В заключении указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, имеется перечень данных, использованных при проведении экспертизы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки.

В связи с этим исковые требования ОАО СК "Альянс" в указанной части были удовлетворены частично, т.е. в размере 29 600 руб. = (213700 - 64 100 - 120 000).

Суд первой инстанции при определении размера ущерба не принял во внимание стоимость повреждённого автомобиля, указанную в представленном истцом отчёте, т.к. суду не были представлены документы, подтверждающие квалификацию инженера-автоэксперта Царькова А.В., который подготовил этот отчет. Царьков А.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О вызове Царькова А.В. в качестве свидетеля для дачи показаний в судебном заседании истец не ходатайствовал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённой правовой нормы с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчицу.

Экспертное заключение подготовлено и представлено в суд без предварительной оплаты услуг эксперта, стоимость которых составила 15 000 руб.

Суд первой инстанции счёл необходимым взыскать данные расходы в пользу ООО "Экспертиза НАМИ" со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и размеру той части исковых требований, в которой отказано, а именно: с истца - 7 530 руб. (или 50,2 %), с ответчицы - 7 470 (или 49,8 %).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец - ОАО СК "Альянс" в лице его представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд неверно установил размер причинённого истцу ущерба, так как в соответствии со ст. 947 ГК РФ фактическая стоимость автомобиля марки "Geely МК" не может быть меньше стоимости, указанной в договоре добровольного страхования. Считает уменьшение страховой суммы по заключению эксперта незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в ходе оценки доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ обоснованно принял за основу заключение эксперта Тихонова М.Н., не оспоренное истцом надлежащими средствами доказывания.

Суд верно согласился с указанным экспертным заключением и положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Кроме того, истцом возражений на заключение судебной экспертизы не представлено, а ответчица с выводами эксперта согласилась.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО СК "Альянс" к Власовой Екатерине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: