Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО ИПК "Луч" на решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, действующего в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, к ООО ИПК "Луч" об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны, проект вывода из эксплуатации радиационных объектов и вывести из эксплуатации указанные объекты,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения старшего помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области по поручению - Золотарёвой Е.С., представителя Межрегионального управления N 1 Федерального медико-биологического агентства РФ по доверенности - Бакеева Ю.Г., представителя ФГУП "НИИ НПО "Луч" по доверенности - Евсеева М.Л., представителей Госкорпорации "Росатом" по доверенностям - Яковлевой Е.С. и Шугаева А.А., представителей ООО ИПК "Луч" по доверенности - Климова А.С. и по доверенности и ордеру - адвоката Максимова Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

процессуальный истец - прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, действуя в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику - ООО ИПК "Луч", в котором просил обязать последнее разработать проект санитарно-защитной зоны, разработать проект вывода из эксплуатации радиационных объектов в виде корпусов NN 4, 105, пристройки к корпусу N 1 в д. N 22 по ул. Железнодорожной г. Подольска и вывести из эксплуатации указанные радиационные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований представитель процессуального истца в суде первой инстанции ссылался на те обстоятельства, что ответчик не выполняет работы по обеспечению защиты населения от источников потенциального излучения, в т.ч. являющихся следствием прошлой хозяйственной деятельности ОАО "Опытный завод "Луч".

Ответчик в лице его представителей исковые требования прокурора не признал.

Представители третьих лиц - Межрегионального управления N 1 Федерального медико-биологического агентства РФ, ФГУП "НИИ НПО "Луч", Госкорпорации "Росатом" и администрации городского округа "Подольск" Московской области в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями согласились по основаниям, изложенным процессуальным истцом - прокурором.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года исковые требования прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик в лице его представителя по доверенности подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы возражения, на которые ссылался ответчик оставлены судом без внимания.

Представители процессуального истца и третьих лиц - Межрегионального управления N 1 Федерального медико-биологического агентства РФ, ФГУП "НИИ НПО "Луч" и Госкорпорации "Росатом" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - администрации городского округа "Подольск" Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей процессуального истца, ответчика, третьих лиц и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно положениям ст.ст. 8, 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдать санитарные правила, действующие на территории РФ, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу требований п. 2.1 Санитарных правил и норм 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к указанным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.01.1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Закон о радиационной безопасности населения) радиационная безопасность - состояние защищенности настоящего и будущих поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения. Из ст. 22 Закона о радиационной безопасности населения граждане РФ, следует, что иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории РФ, имеют право на радиационную безопасность. Это право обеспечивается за счет проведения комплекса мероприятий по предотвращению радиационного воздействия на организм человека ионизирующего излучения выше установленных норм, правил и нормативов.

В соответствии со ст. 4 Закона о радиационной безопасности населения юридические лица должны выполнять мероприятия по соблюдению правил, норм и нормативов в области радиационной безопасности. В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного закона санитарные правила в области радиационной безопасности являются общеобязательными.

Согласно п. 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 3.6 Санитарных правил СП 2.6.1.2216-07 "Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ", утверждённых постановлением Главного санитарного врача РФ от 29.05.2007 года N 30 (далее - СП 2.6.1.2216-07), при размещении на отдельной площадке нескольких радиационных объектов размер санитарно-защитной зоны устанавливается с учётом их суммарного воздействия на население. Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Судом установлено, что ответчик - ООО ИПК "Луч" является собственником нежилого 3-этажного здания общей площадью 3 014,30 кв.м (корпус N 4) (условный номер 50:55:02:00502:006); 5-этажного корпуса N 105 общей площадью 3 723,9 кв.м. (условный номер 50:55:02:00502:004); здания (пристройки к корпусу N 1) общей площадью 5 331,20 кв.м (условный номер 50:55:02:00502:011), находящихся по адресу: "данные изъяты". Указанные объекты приобретены ответчиком у ОАО "Опытный завод "Луч" на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества N 3636/16-1 от 25.10.2008 года, N 3013/16- 6 от 12.04.2006 года, N 3483/16-6 от 24.04.2008 года. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные объекты недвижимого имущества ООО ИПК "Луч" находятся на территории промышленной площадки, на которой также размещаются здания и сооружения ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ". В настоящее время для ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" действует санитарно-защитная зона, утверждённая санитарно-эпидемиологическим заключением Главного врача ГУЗ "Центр Государственного Санитарно-эпидемиологического надзора N 1" Игнатовским В.Н. от 13.08.2003 года.

В проекте санитарно-защитной зоны не учитывается фактор радиационного загрязнения производственных корпусов иных организаций, расположенных в периметре предприятия.

Протоколом санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 22.01.2010 года установлено, что проект "Обоснования размера санитарно-защитной зоны ФГЦП "НИИ НПО "Луч" ответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 2.6.1.2216-07 "Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов, условий эксплуатации и обоснование границ" (СП СЗЗ и ЗН-07), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Санитарно-защитная зона составляет 100 м от границ предприятий, которая для ФГУП НИИ НПО "Луч" утверждена решением ТО межрегионального управления N 1 ФМБА России от 23.11.2010 года.

В материалы имеются выписки из журналов изменений радиационной обстановки в корпусах ОАО "Опытный завод "Луч", санитарный паспорт N 22-90 в т.ч. на корпуса N 1 (пристройка).

Согласно заключению ФМБЦ им. Ф.И. Бурназяна ФМБА России от 21.07.2011 года и экспертному заключению этой организации по результатам дозиметрических обследований рабочих помещений корпусов N 1, N 4 обнаружено снимаемое загрязнение альфа-излучающими нуклидами (изотопами урана -234), почти в сто раз превышающего допустимый уровень в 20 альфа-частиц/(см2*мин), предусмотренный п. 8.9 СП 2.6.12523-09 НРБ-99/2009. При проведении любых работ в этих помещениях работники могут получить годовую эффективную дозу облучения свыше 10 мкЗв.

По результатам измерений четырёх проб грунта, отобранных из подвала корпуса N 105, обнаружено наличие изотопов урана. В соответствии с таблицей 3.12.1 и п. 3.12.2 Основных Санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010) СП 2.6.12612-10, а также таблицей 3.2 Санитарных правил Обращения с радиоактивными отходами (СПОРО-2002) СП 2.6.6.1168- 02 грунт - рыхлые отложения с бетонного пола подвала корпуса N 105 следует отнести к открытому источнику ионизирующего излучения категории твёрдых, среднеактивных радиоактивных отходов. Процессы обращения с подобными сыпучими материалами (грунт) сопровождаются образованием радиоактивного аэрозоля, что при отсутствии специальных организационно-технических защитных мероприятий, грозит неконтролируемым ингаляционным поступлением в организм работающих и их внутренним облучением, а выносом радиоактивного аэрозоля в окружающую среду. Все виды обращения, включая и временное хранение этого грунта, должно осуществляться в полном соответствии с требованиями по обеспечению радиационной безопасности, содержащихся в НРБ-99/2009 и п. 3.8.4, п. 3.8.5, п. 3.8.20, п. 3.11.7, п. 3.11.9, п. 3.11.19 ОСПОРБ 99/2010.

В письме ФМБА России от 15.01.2010г. N 32-013/7 указано, что корпус N 4 загрязнён бериллием (площадь заражения около 600 кв.м).

Гигиеническим нормативом "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест ГН 2.1.6.1338-03", утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 года N 114, для бериллия и его соединения установлен I класс опасности.

Согласно акту комплексного исследования от 27.07.2011 г. установлен следующий характер загрязнения: наличие снимаемого радиоактивного загрязнения поверхностей радионуклидами в составе U-235, U-234 (нарушение п.3.11.2 СП 2.6.1.2612-10, в соответствии с которым не должно быть снимаемого радиоактивного загрязнения поверхностей материалов и изделий), превышение нормативных уровней мощностей эквивалентной дозы (МЭД) гамма-излучения - более 0,6 мкЗв/ч (нарушение разделов 5.2.2, 5.2.3 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)" и удельной активности радионуклидов в пробах объектов окружающей среды.

Имеется радиоактивное загрязнение следующих зданий с элементами инженерных систем (специальная канализация, вентиляционная система и прочее), расположенных по адресу: "данные изъяты":

Корпус N 4, нежилое трёхэтажное здание, общая площадь 3 014,30 кв.м., инв. N 937, литер "Б", "б", кадастровый (или условный) N объекта 50:55:02:00502:004;

Корпус N 105, пятиэтажное здание, общая площадь 3 723,9 кв.м., инв. N 206:063-937 литер "Г", кадастровый (или условный) N объекта 50:55:02:00502:004;

Пристройка к корпусу N 1 общая площадь 5 331,2 кв.м., инв. N 937, литер "В", "В1", кадастровый (или словный) N объекта 50:55:05:00502:011.

В корпусе N 4 загрязнены следующие помещения: тамбур помещения N 115, N 155, N 117, N 117а, N 102, N 105, N 125, N 127, N 111, N 202. Площадь помещений с выявленным радиоактивным загрязнением - 409 кв.м. также установлено наличие снимаемого и неснимаемого радиоактивного загрязнения поверхностей. Нуклидный состав - изотопы урана.

В корпусе N 105 загрязнён пол подвала корпуса (коммуникационный коридор между 3 и 4 колоннами). Площадь выявленного радиоактивного загрязнения - 36 кв.м. Установлено наличие снимаемого загрязнения. Нуклидный состав - изотопы урана.

В пристройке к корпусу N 1 загрязнены следующие помещения: в пятиэтажной части - N 101, N 102, N 106, N 113, N 114, N 115, N 205, N206, N 208, в трехэтажной части - N 202. Площадь помещений с выявленным радиоактивным загрязнением - 294 кв.м. Также установлено наличие снимаемого и неснимаемого радиоактивного загрязнения поверхностей. Нуклидный состав - изотопы урана.

По делу назначалась радиационная экспертиза.

Между тем от ответчика поступило ходатайство от 19.08.2013 г., в котором он не оспаривал обстоятельства наличия радиационного загрязнения в пристройке к корпусу N 1, корпусе N 4, корпусе N 105, расположенных по адресу "данные изъяты", что помимо прочего подтверждается заключениями в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции руководствовался заключением ФМБЦ им. Ф.И. Бурназяна ФМБА России от 21.07.2011 г. и экспертным заключением, актом комплексного исследования от 21.07.2011 г. в качестве доказательств наличия радиационного загрязнения в спорных объектах.

Судебная коллегия считает оценку данных доказательств соответствующей ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд и вместе с ним судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие загрязнений в спорных объектах ответчика имеется, что не оспаривается сторонами.

Исходя из выводов экспертных заключений, согласно положениям о Порядке установления категории потенциальной опасности радиационного объекта, который определён Методическими указаниями МУ 2005 г., введенными в действие 01.10.2005 г., объекты ООО ИПК "Луч" являются радиационными, в том числе инженерное и иное оборудование относится к радиационным источникам, так как по результатам исследований содержат радиоактивные вещества и испускают ионизирующее излучение, относятся не менее чем к 3 категориям радиационных объектов, а в связи с отсутствием санитарно-защитной зоны и нахождением на территории ответчика населения (категория облучаемых лиц "население"), в связи с возможным неконтролируемым поступлением в организм человека радиоактивных веществ, потенциальная опасность объектов относится к 1 категории, для которых, в том числе, с учётом положения ст. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта СЗЗ является обязательной.

Следовательно, отсутствие проекта СЗЗ, исходя из приведённых норм и фактических обстоятельств, расценивается судом как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выражающееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован, мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.11.1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Федеральным законом "Об охране окружающей среды", принимая как доказательство не исполненное ответчиком санитарное предписание Межрегионального управления N 1 ФМБА России, по которому корпус N 4 необходимо вывести из эксплуатации, учитывая, что спорные объекты являются загрязненными, пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь собственником спорных объектов, в соответствии с действующими положениями и нормативами обязан вывести их из эксплуатации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Довод представителей ответчика о том, что последний не является производителем накопленных загрязнений, что они образованы предыдущим собственником, в связи с чем ответственность в данном случае возлагается на государство, судебная коллегия считает несостоятельным. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, действующего в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, к ООО ИПК "Луч" об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны, проект вывода из эксплуатации радиационных объектов и вывести из эксплуатации указанные объекты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО ИПК "Луч" - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: