Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу истца Богза В.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Богза Владимира Георгиевича к Попику Александру Михайловичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Богза В.Г. и представителя Попика А.М. по доверенности - Останина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Богза В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Попику А.М., в котором просил взыскать с него основной долг по договору займа от 20 июля 2012 года в сумме 4 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 284 350 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30200 рублей, а всего взыскать 4714550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции сослался на те обстоятельства, что в соответствии с вышеуказанным договором займа, заключённым между ним и ответчиком, последний получил от него денежные средства в размере 4400 000 рублей наличными на срок до 15 декабря 2012 года. Данная сумма была передана истцом ответчику в присутствии следующих свидетелей: Царькова Вячеслава Александровича, Царьковой Ксении Владимировны. 28 августа 2013 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате ему суммы займа. Однако деньги ему возвращены не были. Сумма долга до настоящего времени не возвращена ответчиком истцу. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 декабря 2012 года по 23 сентября 2013 года составили 284 350 рублей исходя из следующего расчета: 4400000 рублей х 282 дня х 8,25%. В связи с тем, что ответчик не согласен выплатить указанную сумму задолженности в добровольном порядке, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Дополнительно пояснил, что денежные средства он ответчику передавал частями: 20 июля 2013 года он передал истцу сумму в размере 2950 000 рублей, остальные денежные средства он передал ранее ответчику, а именно: 500000 рублей в конце 2011 года - начале 2012 года, более точную дату назвать не может; 550 000 рублей в марте 2012 года, более точную дату назвать не может; 400 000 рублей - в мае 2012 года, более точную дату назвать не может. Ответчик давал расписки о том, что он занимал денежные средства в размере 500000 рублей, 550000 рублей, 400000 рублей у его зятя - Царькова В.А., но на самом деле занимал он их у истца. При подписании договора займа эти расписки порвали и объединили в один договор займа. Проект договора предложил ответчик, он не вчитывался в текст договора, не знал, что по нему нужно было составлять расписку.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав на то, что вышеприведённый договор займа он действительно подписывал, так как у него с истцом были дела, истец брал у инвесторов деньги, а ответчик выступал посредником в приобретении автомобилей по более низким ценам, но истец не выполнил условия данного договора займа, не передал ему денежные средства в размере 4400 000 рублей, поэтому он никаких расписок истцу в том, что он ему должен какие-либо денежные средства не писал, расписки Царькову В.А. он действительно писал, но к данному делу они отношения не имеют.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении иск Богза В.Г. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 421, 431, 432, 434, 807, 808, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 60, 67, 98 ГПК РФ, указал на то, что 20 июля 2012 года Попик A.M. и Богза В.Г. подписали договор займа, по условиям которого Богза В.Г. как заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 4400 000 рублей в течение суток с даты подписания договора, а Попик A.M. как заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15 декабря 2012 года.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключённым.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определёнными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

С учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 20 июля 2012 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не представляется возможным установить факт передачи денег до заключения договора или же непосредственно при подписании договора займа, поскольку в тексте самого договора отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об исполнении заимодавцем обязательства передачи заёмщику денежных средств.

Так, в п. 2.1 договора займа от 20 июля 2012 года указано, что заём предоставляется в течение суток с даты подписания настоящего договора.

Из п. 2.3 указанного договора следует, что указанная в договоре сумма передаётся кредитором (Богза В.Г.) наличными заёмщику (Попику A.M.).

В п. 2.5 договора займа указано, что заёмщик (Попик A.M.) даёт расписку о получении денег.

Исходя из пп. 1.1, 3.1 договора сумма займа составляет 4400000 рублей.

Из содержания пп. 1.1 и п. 2.1 договора в их взаимосвязи следует, что денежные средства по этому договору до их подписания и при их подписании не передавались.

Следовательно, в подтверждение факта передачи Богза В.Г. денежных средств по договору займа Попику A.M. и в подтверждение факта получения указанных денежных средств как до подписания, при подписании, так и после подписания договора, должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Между тем, истцом суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости в силу ст. 59 ГПК РФ и допустимости в силу ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение факта передачи денег.

В связи с этим суд первой инстанции критически отнёсся к доводам истца о том, что факт передачи денежных средств по договору займа от 20 июля 2012 года может быть доказан свидетельскими показаниями.

Следовательно, требование Богза В.Г. к Попику A.M. о взыскании основного долга по договору займа удовлетворению не подлежит. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования Богза В.Г. о взыскании с Попика A.M. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2012 года по 23 сентября 2013 года и судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в лице его представителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон

и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Богза Владимира Георгиевича к Попику Александру Михайловичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богза В.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: