Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Платонова С.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Платонова Сергея Ивановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по производству страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Платонов С.И. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с него в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50560 рублей, 75 коп.

В обоснование заявленного требования истец в лице своего представителя по доверенности в суде первой инстанции указал на то, что 22 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком: Е 676 НО 150 рус, принадлежащего истцу и под управлением водителя Шадыева В.И. и автомобиля марки "ВАЗ-2123" с государственным регистрационным знаком: М 184 ЕО 150 рус, под управлением водителя Жесткова М.В.

Согласно справке о ДТП от 22.06.2012 года, выданной ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Жесткова М.В., нарушившего пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Платонова С.И. как владельца автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком: Е 676 НО 150 рус была зарегистрирована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0589722437 в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Жесткова М.В. - в ОАО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0608599244.

27 июня 2012 года Платонов С.И. через своего представителя по доверенности обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Росгосстрах", представив все необходимые документы.

На основании акта о страховом случае от 11 июля 2012 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 63992 рубля 67 коп.

Не согласившись в суммой страхового возмещения, истец обращался в Раменский городской суд Московской области, решением которого от 18 марта 2013 года с ответчика в пользу истца было взыскано 56007 рублей 33 коп.

Выплата страхового возмещения по указанному выше решению суда ответчиком истцу была произведена 26 августа 2013 года.

Таким образом, образовалась неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик в лице его представителя в суд первой инстанции не явился, однако представил возражение на иск, в котором ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2013 года иск Платонова С.И. удовлетворён частично: с ответчика в его пользу взысканы неустойка, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ, в сумме 10000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98 ГПК РФ, учтя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласился с расчётом неустойки, представленным истцом, однако снизил её размер с учётом принципа разумности и обстоятельств дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив доводы ответчика и приняв во внимание ходатайство последнего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 10 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учёл установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения договора, размер задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно в части необоснованного снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Платонова Сергея Ивановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по производству страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Платонова С.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: