Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Приданова А.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Сити Девелопментс" к Приданову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Приданова А.Н. и представителя ООО "Сити Девелопментс" по доверенности - Магомедова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

истец - ООО "Сити Девелопментс" в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Приданову А.Н., в котором просил взыскать с него за период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года задолженность по оплате коммунальных услуг и жилых помещений, находящихся по адресу: "данные изъяты", в размере 73373 рубля 12 коп. и 39455 рублей 20 коп. соответственно.

В обоснование заявленного требования истец в лице своего представителя по доверенности в суде первой инстанции указал на то, что ответчик является собственников вышеприведённых квартир, пользовался услугами, предоставляемыми истцом как управляющей компанией до 01 ноября 2011 года. Согласно договору от 09 ноября 2007 года N 01/11 истец управлял и осуществлял ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома N 48 по ул. Чертановской г. Москвы.

На основании ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, указав в обоснование своих возражений на то, что ответчик в указанный период не являлся управляющей компанией. Кроме того, расчёты задолженности ответчиком представлены неверные.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года иск ООО "Сити Девелопментс" удовлетворён полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98 ГПК РФ, указал на то, что до 01 ноября 2011 года компанией, управлявшей и осуществлявшей ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома N 48 по ул. Чертановской г. Москвы, являлась ООО "Сити Девелопментс".

Доводы ответчика о том, что с 22.03.2011 года управляющей компанией является ТСЖ "Чертановская, "данные изъяты"", являются необоснованными, поскольку именно по 31 октября 2011 года истец оказывал коммунальные услуги. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями судов.

Кроме того, данный факт подтверждается информацией ПФ РФ (период работы ТСЖ с 01.11.2011-31.12.2012 гг.), а также протоколом заседания окружной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирным домом от 10.11.2011 г., согласно которому на 10 ноября 2011 года управляющая компания - ООО "Сити Девелопментс" управляла домом и препятствовала передаче функций ТСЖ "Чертановская, "данные изъяты"".

Судом первой инстанции на основании расчётов, представленных истцом, установлено, что задолженность Приданова А.Н. составляет: по квартире N 230 в размере 73 373,12 руб.; по кв. N 231 в размере 39 455,20 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленными истцом расчётами, которым не доверять у суда оснований не было.

Кроме того, указанные расчёты задолженности не были оспорены ответчиком надлежащими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Сити Девелопментс" к Приданову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Приданова А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: