Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3006/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года

по делу по иску Пошехоновой Ольги Яковлевны к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области об обязании включить в пенсионный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Пошехонова О.Я. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области и просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы во Всесоюзном научно-исследовательском институте прикладной микробиологии в должности виварщика с 20.11.1989г. по 31.12.1990г. и с 21.01.1991г. по 31.12.1991г.; обязать назначить досрочную трудовую пенсию с 18 февраля 2013 года.

Требования мотивировала тем, что в спорный период она участвовала в научно-экспериментальных работах по изучению особо опасных инфекций 1-2 групп патогенности, против которых не разработано эффективных средств профилактики и лечения, а также в данный период она работала по совмещению уборщиком производственных помещений. Постоянно и непосредственно полный рабочий день была занята на выполнении работ особого характера, связанных с риском прямого контакта с микроорганизмами 1 группы патогенности.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что совмещение работы уборщика происходило в тех же условиях, что основная работа, поскольку убирала помещения после проведения опытов.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, согласно которому предусмотрены рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ; работники, непосредственно занятые на работах с микроорганизмами 1 группы, против которых не разработано эффективных средств профилактики и лечения.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что копией трудовой книжки Пошехоновой О.Я. подтверждается, что с 01 апреля 1988г. по 31 декабря 1991г. она работала в должности виварщика во Всесоюзном научно-исследовательском институте прикладной микробиологии (л.д.10-11).

Факт работы в должности виварщика подтверждается также льготными справками N728 от 15.08.1991 года, N1486 от 01.03.1992г., согласно которых Пошехонова О.Я. в спорный период работала на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных списками N1 и N2 утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 (л.д.5-6), картой профилактических прививок в период вакцинации с 02 декабря 1987 года по 18 октября 1990 года (л.д.7).

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из приказов ВНИИПМ (л.д.13-18), письма ФБУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехники" N 2-17/15 от 11.07.2013 года и N 2-17/864 от 31.10.2013г., из которых усматривается, что Пошехонова О.Я. числится в списках сотрудников, работавших во вредных условиях труда, с ПБА 1 группы патогенности (приказ о допуске к работам N 35 от 30.03.88., приказы NN 23А и 27А, подтверждающие постоянную, полный рабочий день занятость с микроорганизмами 1 группы патогенности; рабочая тетрадь инв. N 56, экз.N1 стр.22, номер в списке 86). Факт работы во вредных условиях труда зафиксирован с 01 апреля 198б года по 31 декабря 1991 года - 1 список. Данный период согласован и утвержден Министерством социального обеспечения (закрытые справки NN 728, 1486). Постоянную занятость Пошехоновой О.Я. подтверждает ее личная карточка ф.Т-2 N 4281, где указано, что за период с 01 апреля 1988 г. по 31 декабря 1991 г. ей предоставлялся полный отпуск за работу во вредных условиях - 36 рабочих дней (отпуск за работу во вредных условиях предоставляется при занятости в этих условиях в течение полного рабочего дня). Работа по совмещаемой должности уборщика производственных помещений проводилась в тех же условиях, что и основная работа (выполнение функциональных обязанностей виварщика и выполнение требований к состоянию помещений для содержания животных: уборка боксовых помещений, где находятся испытуемые животные). Другого рабочего места, кроме вивария у Пошехоновой О.Я. не было (л.д.8,50).

Факт выполнения работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Обстоятельств, указывающих на то, что выполнение работы виварщика составляло менее 80% в течение рабочего дня, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 18 февраля 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в обжалованной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года

оставить без изменения

, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи