Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3076/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова А.К.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года

по делу по иску Ларионова Андрея Константиновича к ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.К. обратился в суд с иском к ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" и, уточнив исковые требования, просил признать приказ N 32-кс от 22.05.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать ежемесячные надбавки с июля 2013 года по октябрь 2013 года и за 3 квартал 2013 года в размере 45771 руб.65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 09.02.2005 года работает в должности водителя пожарной техники ПЧ-277 Щелковского территориального управления силами и средствами ГКУ МО "Мособлпожспас". Приказом начальника Щелковского Территориального управления от 22.05.2013 года N 32-кс на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор за не выполнение приказов от 25.05.2011 года N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" и от 18.09.2012 года N 555 "Об организации материально-технического обеспечения системы МЧС России".

Считал наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в приказе нет ссылки на приказ о создании комиссии; приказа N 167 от 25.05.2011г. "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" не существует; в должностные обязанности водителя пожарной техники не входит мойка двигателя, устранение неисправностей автомобиля; осмотр автомашины проводился в его отсутствие.

В судебном заседании Ларионов А.К. иск поддержал.

Представители ответчика ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная службы" иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Ларионов А.К. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный

В соответствии 6.14. Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденным приказом от 5 апреля 2011 года N 167 "Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" водитель при осуществлении своей деятельности обязан: обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению АСР; проверять при смене дежурств закрепленную пожарную и аварийно-спасательную технику, при наличии недостатков докладывать командиру отделения и принимать меры по их устранению; осуществлять техническое обслуживание закрепленной техники, обеспечивая при этом выполнение правил охраны труда; вносить предложения по улучшению условий организации караульной службы и содержания пожарной и аварийно-спасательной техники в карауле (дежурной смене); эксплуатировать закрепленную технику в соответствии с инструкциями и требованиями руководящих документов; осуществлять контроль за техническим состоянием закрепленной техники.

Согласно п. 2 Должностной инструкции водитель пожарной техники пожарной части отвечает за санитарно-технические нормы при исполнении должностных обязанностей.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 09.02.2005 года истец состоит в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", работая в должности водителя пожарного автомобиля, за ним закреплено транспортное средство АЦ 6.0-40 Камаз 43118 госзнак В841МА в 277 пожарной части г.о. Лосино-Петровский (л.д. 86).

Приказом N 32-кс от 22.05.2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказов от 25.05.2011 года N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" и от 18.09.2012 года N 555 "Об организации материально-технического обеспечения системы МЧС России".

Основанием к вынесению приказа послужило проведенная 16 мая 2013 года проверка технического состояния пожарного автомобиля АЦ 6.0-40 Камаз 43118, закрепленного за истцом.

В ходе проверки выявлено, что водитель Ларионов А.К. при приеме-сдаче дежурства халатно отнесся к своим должностным обязанностям, технику не принял, до проведения проверки мер по устранению недостатков в эксплуатации автомобиля не предпринял, чем нарушил требования Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденным приказом от 5 апреля 2011 года N 167 "Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", а также должностную инструкцию водителя пожарной части (л.д. 79-80). Выявленные недостатки члены комиссии зафиксировали в акте N 9.

Судом установлено, что за все перечисленные в акте N 9 от 16.05.2013 года недостатки технического состояния автомобиля несет ответственность водитель пожарной техники.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено Ларионову А.К. с соблюдением требований трудового законодательства (ст.192, 193 ТК РФ).

До объявления дисциплинарного взыскания Ларионову А.К. предлагалось дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, предлагалось ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что он сделать отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 10).

Согласно п.3.1 должностной инструкции при наличии недостатков, технических неисправностей, водитель обязан доложить об этом командиру отделения.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт того, что истец обращался к начальнику ГДЗС 277 пожарной части с требованиями устранить течь масла в сальниках пожарного автомобиля.

Доводы истца об отсутствии в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылки на приказ о создании комиссионной проверки пожарного автомобиля, обоснованно не приняты судом, поскольку по данному основанию приказ N 32-кс от 22.05.2013 года нельзя признать незаконным, а приказ N 68 от 16.05.2013 года о создании комиссии по проверке технического состояния пожарного автомобиля представлен в материалы дела (л.д. 92).

Доводы истца о том, что проверка технического состояния автомобиля 16.05.2013 года проходила в его отсутствие, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии с июля 2013 года по октябрь 2013 года и за Ш квартал 2013 года, суд исходил из того, что выплата стимулирующих премий в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами предприятий, является не обязанностью, а правом работодателя при наличии у него соответствующих финансовых средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи