Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-537/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2013 года

по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ФИО11о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО12. о взыскании материального ущерба в сумме 370000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2013г. у специалиста по обслуживанию частных лиц ФИО13выполняющей функции заведующей кассой, была обнаружена недостача в сумме 370000 рублей, о чем составлен акт о регистрации недостачи наличных денег, подписанный ей и ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО14

Являясь материально ответственным лицом, зная о наличии недостачи, до настоящего времени в добровольном порядке ответчик ее не погасила, что привело к возникновению ущерба.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" иск поддержал, пояснив, что после обнаружения недостачи ответчик была уволена и увольнение не обжаловала.

Ответчик ФИО15. иск не признала, указав, что ее вины в недостаче нет. Согласна с тем, что должна выплатить материальный ущерб, но фактически она не виновата, регламент в банке не соблюдается.

Решением Железнодорожного городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 01.06.2012 года ФИО16была принята на работу во внутреннее структурное подразделение N01755 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на должность специалиста по обслуживанию частных лиц (л.д.49-55).

В тот же дань с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.56-57).

Актом служебного расследования по факту недостачи денежной наличности в сумме 370000 рублей, выявленной 30.03.2013 года, утвержденному и.о. управляющего Донским отделением Московского банка ОАО "Сбербанк России" установлено, что 30 марта 2013г. специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО21выполнявшей функции заведующего кассой, при вскрытии и пересчете пачки с денежной наличностью, сформированной 18 марта 2013г. ведущим специалистом но обслуживанию частных лиц ФИО17обнаружена недостача в сумме 110000 рублей. Заместителем руководителя ВСП ФИО18. было принято решение вскрыть и пересчитать полистным пересчетом все пачки с рублевой денежной наличностью и иностранной валютой, сформированной ФИО19и хранившиеся в хранилище ВСП. После пересчета всех пачек сумма недостачи осталась неизменной - 110000 рублей. Заместителем руководителя ВСП Романычевой О.С. было принято решение по окончании операционного дня 30 марта 2013г. пересчитать все пачки с рублевой денежной наличностью и иностранной валютой, находящихся в хранилище ВСП. По завершении операционного дня все пачки с денежной наличностью были подвержены полистному пересчету. При вскрытии и пересчете пачки с рублевой денежной наличностью, сформированной 30.01.2013г. специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО22была обнаружена недостача в сумме 260000 рублей. Причину отсутствия в пачке 52 банкнот номиналом 5000 рублей, ФИО20объяснить не смогла. После пересчета всей денежной наличности недостача наличных денет в сумме 370000 рублей, была зарегистрирована в АС "Филиал".

В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу о хищении ФИО23. денежной наличности в сумме 110000 рублей из пачки, сформированной 18 марта 2013г. ФИО26поскольку ответчик вскрывала пачку единолично, в отсутствии контролирующего сотрудника и в кассовой кабине без видеонаблюдения, и денежных средств в сумме 260000 рублей из пачки, сформированной Косаревой 30 января 2013г., так как вскрыть пачку и изъять денежные средства без повреждения сварного шва с оттиском клише невозможно.

Факт недостачи в размере 370 000 рублей подтверждается актом о регистрации недостачи наличных денег от 30.03.2013г. (л.д.5), выпиской из лицевого счета о регистрации недостачи за работником при заключении операционного дня, актом служебного расследования от 22.04.2013г., а также объяснительными записками ФИО24от 30.03.2013г. и 09.04.2013г., не оспаривавшей факт недостачи (л.д.19-26), объяснительными записками ФИО25(л.д.62-65).

Доводы ответчика о том, что она не была правомочна выполнять обязанности заведующей кассой, обоснованно не приняты судом, поскольку согласно п. 1.1 должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц осуществляет банковские операции, а также выполняет поручения руководства, в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции (л.д.58-60).

Кроме того, согласно объяснительной на имя руководителя филиала от 09 апреля 2013 года, ФИО27указала, что 30 марта 2013 года она выполняла функции заведующего кассой (л.д. 21-22).

Из п. 5.1 регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" от 20 апреля 2009 года N1354-2-р следует, что ответственность за сохранность банковских ценностей в ВСП возлагается на руководителя (заместителя руководителя ВСП, операционно-кассового работника, выполняющего функции старшего смены) и заведующего кассой. При сменном режиме работы в ВСП обязанности по обеспечению сохранности банковских ценностей возлагаются на заместителя руководителя ВСП (операционно-кассового работника, выполняющего функции старшего смены) и заведующего кассой каждой смены.

В ходе судебного заседания установлено, что руководителем ВСП было дано ФИО28устное распоряжение в соответствии с должностной инструкцией и регламентом о выполнении 30 марта 2013 года обязанностей заведующей кассой.

Согласно п. 7.1.3 регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" от 20 апреля 2009 года N1354-2-р, банковские ценности, предназначенные для работы, в том числе для загрузки кассет УС, должны быть просчитаны до начала работы с ними. После вскрытия пачек (мешков) заведующий кассой пересчитывает сумму денежной наличности/ценности. Контролирующий работник обязан непосредственно осуществить визуальный контроль за процедурой перерасчета.

Судом установлено, что ФИО30будучи материально ответственным лицом, не оспаривала факт вскрытия пачки купюр, сформированной ФИО29и обнаружения в указанной пачке недостачи в размере 110000 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в указанной недостаче ответчик суду не представила, поскольку вскрытие пачки производилось ею без контролирующего работника и не фиксировалось видеозаписью.

Кроме того, ФИО34не оспаривала факт обнаружения сотрудниками отделения банка в сформированной ею пачке купюр недостачи в размере 260000 рублей, при этом доказательств отсутствия своей вины в указанной недостаче ею также не представлено.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 года ФИО35была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работника, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (по п.7 ст.81 ТК РФ) (л.д.50). С данным приказом ФИО31была ознакомлена 24 апреля 2013 года и его не обжаловала.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст.ст. 233, 238, 242, 243 ТК РФ).

С учетом того, что в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылалась на обстоятельства, исключающие возможность исполнения решения суда в разумные сроки, судебная коллегия не находит оснований для применения в данном деле положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающей право суда на снижение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ ФИО32не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи