Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2826/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плинской Н.Ю.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года

по делу по иску Плинской Натальи Юрьевны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N 32 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии с даты возникновения права на досрочную пенсию,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Плинская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 32 по г.Москве и Московской области и просила суд обязать ответчика назначить ей пенсию с даты возникновения права на досрочную пенсию, то есть с 8 января 2013 года.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением суда 24 июля 2013г. удовлетворены ее требования в части включения в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, в части назначения пенсии отказано.

Впоследствии, пересчитав свой трудовой стаж, она выяснила, что право на досрочное назначение пенсии с учетом включения судом спорных периодов у нее возникло 08.01.2013 г., на указанную дату ее специальный трудовой стаж составлял 30 лет. 24 сентября 2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии с даты возникновения права на досрочную пенсию - с 08.01.2013 г., однако ответчиком пенсия была назначена с периода её обращения - с 10 сентября 2013 года.

В судебном заседании Плинская Н.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 32 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Шатурского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Плинская Н.Ю. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 24 июля 2013 года требования Плинской Н.Ю. в части включения спорных периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, обучения на курсах повышения квалификации удовлетворены. В назначении пенсии досрочно с 26 декабря 2011г. отказано, поскольку на указанную дату у истца отсутствовал требуемый стаж (л.д. 9-15).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которой порядок назначения пенсии носит заявительный характер. Поскольку истец обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии 10 сентября 2013 г., предоставив соответствующее заявление и необходимые документы, то соответственно, право на получение пенсионного обеспечения у нее возникло с 10 сентября 2013 года.

Доводы истца о том, что суд не лишен возможности обязать ответчика назначить ей пенсию с даты возникновении права, 8 января 2013г., несостоятельны, в силу ст. 61 ГПК РФ и п.3 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что с 8 января 2013г. в период возникновения ее права на досрочное назначение пенсии и до 10 сентября 2013 г. она в пенсионный орган не обращалась.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года". утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г., рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Решением Шатурского городского суда от 24 июля 2013 года, вступившим в настоящее время в законную силу, вопрос о назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости с даты возникновения права на нее с учетом указанного выше разъяснения Верховного Суда РФ, не разрешался.

С учетом заявительного характера реализации гражданами права на пенсионное обеспечение, ответчик обоснованно назначил истице пенсию с даты обращения с заявлением в пенсионный орган.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плинской Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи