Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1108/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Оноприенко Ю.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года

по делу по иску Оноприенко Юрия Вячеславовича к ООО "Топ Продукт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Оноприенко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Топ Продукт" о взыскании заработной платы в сумме 50000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20000 руб., процентов за задержку выплаты зарплаты - 1209,25 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 55 700 руб., ссылаясь на то, что ответчик за указанный период не произвел ему выплату указанных средств.

Представитель ООО "Топ Продукт" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московского областного суда в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 12.12.2013 г. в решении исправлена описка в части указания даты перечисления денежных средств.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 26.05.2011г. по - 09.07.2013 г. истец работал в ООО "Топ Продукт" в должности наладчика оборудования.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленному ответчиком расчету о размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника 09.07.2013 г.- в день подачи истцом заявления об увольнения.

Из материалов дела усматривается, что после подачи заявления истец покинул рабочее место, на следующий день к работе не приступил (л.д. 111).

09.07.2013 г. истцом был передан ответчику для оплаты лист нетрудоспособности.

Доводы ответчика о том, что в связи с неявкой истца на работу с 10.07.2013 г. руководителем общества после указанной даты было принято решение о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с даты подачи заявления, материалами дела не опровергнуты.

Согласно заявлению истца об увольнении с 09.07.2013 г. дата увольнения не была согласована с работодателем, заявление не завизировано руководителем общества (л.д. 25).

Исходя из того, что истцу одновременно производилось начисление заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по листу нетрудоспособности, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи причитающихся истцу денежных средств, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Материалами дела установлено, что истец нарушил порядок прекращения трудовых отношений с работодателем. 09.07.2013 г.самовольно в 9 час. 35 мин. покинул рабочее место, уклонившись тем самым от прекращения трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ. Прибыв 17.07.2013 г.по месту нахождения общества, истец отказался от получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении (л.д. 27,111).

17 июля 2013 г. ответчиком в централизованном порядке все выплаты были перечислены истцу на его зарплатный счет в банке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со

ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оноприенко Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи