Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-896/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Ю.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2013 года

по делу по иску Хрущева Антона Викторовича к Щукину Юрию Вячеславовичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Хрущев А.В. обратился с иском к Щукину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, материального вреда в размере 33560 рублей 13 копеек, а также расходов на представителя в размере 20600 рублей.

Требования мотивировал тем, что Щукин Ю.В., управляя автомашиной, совершил на него наезд, причинив тяжкий вред его здоровью. Материальный ущерб причинен в связи с необходимостью прохождения медикаментозного лечения.

Ответчик исковые требования признал частично.

Решением Люберецкого городского суда исковые требования удовлетворены частично, компенсация морального вреда определена в сумме 160 000 рублей.

Не согласившись с решением в части определения размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчик просит его изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 14 сентября 2012 года в ночное врем суток Щукин Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21074", совершил наезд на истца, переходившего дорогу.

В период с 14 сентября по 18 октября 2012 года истец находился на стационарном лечении.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России от 24 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ в отношении гр. Щукина Ю.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В постановлении указано, что место наезда автомобиля на истца не представляется возможным установить. Определить техническую возможность предотвращения наезда автомашины на истца также не представляется возможным (л.д.74).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2012 года.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 09 ноября 2012 года следует, что истцу по последствиям дорожно-транспортного происшествия были причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый перелом в средней трети левой бедренной кости со смешением отломков: закрытый перелом обеих костей левой голени (малоберцовой и большеберцовой) в средней трети со смешением отломков. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.18).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Хрущева А.В. связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Щукина Ю.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, а также суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Указанные выше выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст. 151, 1100 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, поскольку именно материальное положение ответчика послужили основанием к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в обжалованной части- в части взыскания в пользу Хрущева Антона Викторовича компенсации морального вреда в сумме 160000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи