Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-713/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванищевой В.А.

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года

по делу по иску Иванищевой Веры Анатольевны к филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Иванищева В.А. обратилась в суд с иском к Филиалу Ступинского РАЙПО "Серебряно-Прудское потребительское общество Московской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 16.07.2013 г. была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.71 ТК РФ -вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку в приказе отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, на доказательства наличия вины, а также не соблюден порядок увольнения.

В судебном заседании Иванищева В.А. иск поддержала.

Представитель ответчика филиала Ступинского РАЙПО Серебряно- Прудского потребительского общества иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что истица с 28.12.2012г. была переведена в Серебряно-Прудском Потребительском обществе на должность продавца магазина N 5, с истицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с истицей, как с материально ответственным лицом, был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст.234 ТК РФ, поскольку ее трудовая функция в должности продавца названа в перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минсоцтруда и развития РФ N85 от 31.12.2002 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года, N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности".

На основании приказа от 26.06.2013г. в магазине N 5 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 574 169 руб. 08 коп.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями N1 и N2 от 26.06.2013г., сличительными ведомостями от 27.06.2013г., Актом N1 от 27.06.2013г. о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, расчетом на списание фактических потерь товаров по магазину за межинвентаризационный период, Актом инвентаризации наличия денежных средств от 26.06.2013г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N40 от 28.06.2013 года.

В связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей директором было вынесено распоряжение от 27.06.2013 N95 о проведении служебной проверки, в ходе которой были исследованы документы прошедшей инвентаризации, расхождений в документах и в порядке ценообразования не выявлено, что подтверждается соответствующим Актом от 02.07.2013 г.

Судом установлено, что истица и другие члены бригады присутствовали при проведении инвентаризации, результаты проведенной инвентаризации истцом не оспаривались, с коллектива магазина, в том числе с Липатовой Н.Н. были отобраны объяснения о причинах недостачи.

Приказом от 16.07.2013г. истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. С приказом истица была ознакомлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждения факт того, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к истице, доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче истцом не представлено.

Доводы истицы о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе об увольнении отсутствует основание - инвентаризационная ведомость 26.06.2013-27.06.2013 г., обоснованно не приняты судом, т.к. ответчиком составление текста приказа произведено в соответствии унифицированной формой N Т-8 приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении. Судом установлено, что порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ полностью соблюден.

Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного истицей проступка. В феврале 2013 г. ответчиком также проводилась инвентаризация материальных ценностей, была выявлена недостача. Результаты инвентаризации за указанный период истица не оспаривала, о чем указала в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2013 г. (л.д. 127).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, а также взыскания судебных расходов не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищевой В.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи