Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-701/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нестле Вотер Кулерс Сервис"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года

по делу по иску Ивановой Натальи Николаевны к ООО "Нестле Вотер Кулерс Сервис" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Н. обратилась с иском к ООО "Нестле Вотер Кулере Сервис" о признании приказа об увольнении от 24.07.2013г. незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по развитию территории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что работодатель в период нахождения ее на листе нетрудоспособности произвел увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что увольнение истицы по инициативе работодателя не производилось, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления истицы об увольнении по собственному желанию.

Решением Домодедовского городского суда от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ООО "Нестле Вотер Кулерс Сервис" просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании трудового договора от 16.03.2011г. Иванова Н.Н. была принята на работу в ООО "Нестле Вотер Кулере Сервис" на должность менеджера по развитию клиентов отдела продаж, а затем переведена на должность менеджера по развитию территории в отдел по развитию территории.

Из листка нетрудоспособности, выданного ФГБУЗ ЦМСЧ 119 ФМБА России, усматривается, что Иванова Н.Н. с 22.07.2013г. по 01.08.2013г. была временно нетрудоспособна.

Согласно приказу N1107 от 24.07.2013 г. к Ивановой Н.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 24.07.2013г. N1107/2 процедура увольнения по приказу N 1107 до выхода Ивановой Н.Н. на работу была отложена.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции в обоснование своей позиции указал, что ответчиком был издан приказ об увольнении работника по инициативе работодателя в период нахождения работника на листе нетрудоспособности и без согласования вопроса о прекращении трудовых отношений с профсоюзной организацией.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ закреплен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"

Работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись. Если сделать это по каким-либо объективным причинам невозможно (например, работник отсутствует на работе) или работник отказывается ознакомиться с приказом, на нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, по общему правилу, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, в том числе при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В приказе по предприятию "О нарушение трудовой дисциплины" N 1107 от 24 июля 2013 года за подписью директора по персоналу указано о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

Данный приказ составлен не по установленной форме N Т-8, а в произвольном изложении, не содержит в себе указание на дату прекращения между сторонами трудовых отношений по указанному выше основанию, истица с указанным приказом не была ознакомлена (л.д. 8-9).

По существу, по мнению судебной коллегии, указанный приказ содержит в себе суждения работодателя о наличии правовых оснований для оформления прекращения между сторонами трудовых отношений по инициативе работодателя, а не прекращении этих отношений.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также исходит из того, что на дату издания указанного приказа истица не была фактически уволена, меры к ознакомлению с приказом не предпринимались ответчиком, окончательный расчет с ней не производился, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась.

Ответчиком не были совершены никакие действия, указывающие на проведение процедуры прекращения трудовых отношений, тогда как в соответствии с ч.4 ст. 84 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке, предусмотренном ТК РФ, реализовал свое право на увольнение истицы.

Напротив, согласно приказу N 11-7/2 от 24 июля 2013 года в связи с отсутствием истицы на работе "работникам отдела кадров приказано отложить процедуру увольнения по приказу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 1107 от 24 июля 2013 года до выхода менеджера по развитию территории Ивановой Н.Н. на работу" (л.д. 38).

Таким образом, работодателем не были совершены юридически значимые действия по прекращению трудовых отношений с истицей.

Из материалов дела усматривается, что истица до даты увольнения по собственному желанию находилась на листах нетрудоспособности, которые ей оплачивались как работнику организации, числилась в штате работников общества.

Истица в суде первой инстанции не указывала на то, что работодатель чинил ей препятствия для осуществления трудовой функции до дня увольнения по собственному желанию.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, увольнение истицы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не производилось, в том числе в период ее нетрудоспособности, трудовые отношения между сторонами не прекращались как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника до даты увольнения истицы по собственному желанию- до 7 ноября 2013 года.

По основания, изложенным в настоящем определении, решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым в иске Ивановой Н.Н. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Ивановой Наталье Николаевне к ООО "Нестле Вотер Кулерс Сервис" о восстановлении на работе в должности менеджера по развитию территории отдела по развитию территории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по участию в деле представителя отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Нестле Вотер Кулерс Сервис" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи