Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-79/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Смышляевой О.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу Силаевой Натальи Юрьевны на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года о возврате искового заявления Силаевой Натальи Юрьевны к МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2, стоматологу Чураковой Екатерине Викторовне, Управлению здравоохранения Администрации г.Серпухова Московской области о взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Силаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2, стоматологу Чураковой Екатерине Викторовне, Управлению здравоохранения Администрации г.Серпухова Московской области о взыскании компенсации, ссылаясь на необоснованное уклонение от оказание медицинской помощи ее несовершеннолетнему ребенку.

Определением судьи от 20.11.2013 г. заявление было оставлено без движения.

Определением судьи от 02.12.2013 г. заявление возвращено.

В частной жалобе Силаева Н.Ю. просит об отмене определения судьи о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что не исполнены в установленный срок его требования об устранении недостатков заявления.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами о наличии оснований для возврата искового заявления в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Анализ указанной нормы свидетельствует, что заявление возвращается в случае неисполнения в отсутствие уважительных причин требований судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Мотивируя оставление заявления без движения, судья сослался на отсутствие в заявлении адреса регистрации и постоянного места жительства ответчика Чураковой Е.В., организационно-правовой формы ответчиков-юридических лиц, отсутствие указания в чем заключается нарушение прав истицы и ее несовершеннолетнего сына, и обстоятельств, на которых основаны требования, не определение способа взыскания.

В резолютивной части определения об оставлении заявления без движения, истице предложено исправить недостатки.

Отсутствие перечисления конкретных действий, которые должна совершить истица в резолютивной части определения судьи об оставлении заявления без движения, препятствует уяснению и исполнению требований судьи, а также самой возможности проверки их исполнения, что само по себе исключает возможность возврата искового заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 21 и 25 ноября 2013 г. истица принимала меры к устранению недостатков, подавая соответствующие заявления, и полагала, что требования судьи она исполнила.

В то же время в определении о возврате искового заявления судья данному обстоятельству оценки не дал.

Между тем, в заявлении от 25.11.2013 г. истица обоснованно указывает на отсутствие у нее возможности выяснить место жительства ответчицы Чураковой Е.В. и просит оказать содействие в этом.

Однако, требования к Чураковой Е.В. основаны на том, что она является сотрудником стоматологической поликлиники и, поскольку, адрес последней указан, отсутствие адреса самого работника значения для разрешения вопроса о принятии иска к производству не имеет.

Организационно-правовая форма ответчиков-юридических лиц следует из представленных материалов.

Истица связывает нарушение прав с неоказанием стоматологической медицинской помощи ее сыну, описывает обстоятельства, при которых это произошло.

Также истица конкретизировала свои требования: просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 30000 рублей и 10000 рублей, соответственно.

Указанные меры, принятые истицей, не давали оснований для возврата искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что причины, которыми было мотивировано оставления заявления без движения, могли быть устранены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи