Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-26719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Медзельца Д.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу М.А.А.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества банк "Советский" к М.А.А.о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя М.А.А.- ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к М.А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 29.03.2012г. между сторонами заключен кредитный договор N55350081-12/54430 сроком до 29.03.2017г. под 25% годовых на приобретение автомобиля. Во исполнение указанного договора истец перечислил на текущий счет М.А.А.денежные средства в размере 910870 рублей. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки ежемесячных выплат по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 786 026 руб. 08 коп., сумму просроченного основанного долга в размере 117395 руб. 54 коп., проценты 241 086 руб. 49 коп., пени по кредиту 104 360 руб. 74 коп., пени по процентам 57 759 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном разбирательстве не участвовал, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 25.09.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с М.А.А.сумму основного долга в размере 903422 руб. 34 коп., проценты в размере 117395 руб. 54 коп., пени по кредиту в размере 20000 руб., пени по процентам 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 454 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе М.А.А.просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что банком был нарушен порядок заключения договора и выдачи кредита. Согласно п. 3.1 Условий договора и предложения о заключении договора обязательство банка по предоставлению кредита вступает в силу после выполнения клиентом следующих условий: оплаты из собственных средств первоначального платежа за автомобиль, заключения договора страхования жизни и здоровья, предоставления счета, выставленного продавцом на оплату части стоимости автомобиля. Страховой полис, документы об оплате первоначального взноса на автомобиль, счет продавца истец суду не представил. Следовательно, неисполнение банком п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4 Предложения лишало ответчика права на получение кредитных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств выдачи М.А.А.распоряжения на перевод денежных средств на счет продавца транспортного средств, а также того, что данные средства были переведены.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Советский" (далее - "Банк") и взыскивая с ответчика сумму основного долга в размере 903422 руб. 34 коп., проценты 117395 руб. 54 коп., а также пени по кредиту и по процентам с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что 29.03.2012г. между сторонами заключен кредитный договор N55350081-12/54430 сроком до 29.03.2017г. под 25% годовых.

Из заявления-анкеты от 18.03.2012г. следует, что М.А.А.обратился в ЗАО Банк "Советский" с целью получения кредита для приобретения транспортного средства.

При этом он подписал Предложение о заключении смешанного договора и Условия договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога.

Во исполнение указанного договора Банк перечислил на счет М.А.А.денежные средства в размере 910870 рублей, что подтверждается банковским ордером N39633 от 29.03.2012г., выпиской по счету за период с 29.03.2013 по 06.06.2013г.

Факт зачисления денежных средств по договору кредита в размере 910870 на счет М.А.А.не оспаривался и подтверждался представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно графику погашения платежей М.А.А.должен осуществлять ежемесячные выплаты по погашению кредита в размере 26735 руб. 24 коп.

М.А.А.ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате кредита, неоднократно нарушал установление сроки выплат по кредиту, в связи с чем возникла задолженность по оплате, которая по состоянию на 05.06.2013г. составила 1306628 руб. 82 коп.: сумма основного долга в размере 903422 руб. 34 коп., проценты в размере 117395 руб. 54 коп., а также пени по кредиту в размере 104360 руб., пени по процентам 57759 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Ссылка в жалобе на невыполнение Банком п. 3.1 Предложения (кредитного договора) основана на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

Так, согласно п. 3.1 Условий договора и Предложения о заключении договора (л.д. 24) обязательство банка по предоставлению кредита вступает в силу после выполнения клиентом следующих условий: оплаты из собственных средств первоначального платежа за автомобиль, заключения договора страхования жизни и здоровья, предоставления счета, выставленного продавцом на оплату части стоимости автомобиля.

По смыслу указанного пункта договора обязанность по представлению указанных документов Банку документов лежит на заемщике - ответчике по делу.

Указанные положения договора соответствуют требованиям ст. 814 ГК РФ, согласно которой если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Кроме того, из п. 3.1.6 Условий Банк может отказаться от требования предоставления некоторых документов, указанных в п. 3 Условий, однако имеет право потребовать предоставить их впоследствии.

Не принимается во внимание и доводы жалобы о том, что неисполнение банком п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4 Условий лишало ответчика права на получение кредитных средств. Денежные средства Банком были зачислены истцу на открытый счет 29.03.2012 г. в сумме 910879 руб. Следовательно, с указанного момента у М.А.А.в силу положений ст.807 ГК РФ возникла обязанность по выполнению условий договора кредита, в том числе и по своевременному внесению платежей.

По тем же мотивам не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении Банком кредитных денежных средств продавцу автомобиля на реквизиты, указанные в договоре. Кредитный договор является заключенным с момента открытие счета и зачисление на него денежных средств (ст. 807 п. 4.2. Договора - предложения о заключении договора, Условия договора банковского счета, предоставления кредита).

Доказательств того, что денежными средствами ответчик не воспользовался, М.А.А.в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Заявлений и претензий в Банк по вопросу не перечисления денежных средств ему на счет или на счет продавца он не подавал, в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, из выписки по счету следует, что ответчик вносил денежные средства в погашение кредита, что противоречит его позиции о неполучении денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств выдачи М.А.А.Банку распоряжения на перевод денежных средств на счет продавца транспортного средств, опровергается абз. 3 и 4 Предложения о заключении смешанного договора (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи