Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Н.Н.Б.на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску Н.Н.Е.к Н.Н.Б.о прекращении зарегистрированного права, обязании погасить запись в ЕГРП, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Н.Н.Б.- ФИО7, представителя Н.Н.Е.- ФИО8, представителя Н.Г.Н.- ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Е.обратился в суд с иском к Н.Н.Б.о прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности погасить запись в ЕГРП, произвести государственную регистрацию перехода права собственности. В обоснование требований указал, что 26.10.1998г. на его личные средства был приобретён земельный участок, расположенный по адресу: ... На указанном земельном участке на его денежные средства построен жилой дом, общей площадью 24 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2012г., за ним признано право собственности на данные объекты недвижимого имущества. Он обратился в органы Росреестра для регистрации права собственности на основании данного решения, однако ему было отказано и разъяснено, что право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома зарегистрировано за Н.Н.Б.

Н.Н.Е.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Н.Н.Е.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Н.Н.Б.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель Н.Н.Б.возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 19.09.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности Н.Н.Б.на 1/2 долю земельного участка ... и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: ... Указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Н.Н.Б.просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Н.Н.Е.Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ и не учел, что установленные решением Балашихинского городского суда от 16.08.2012г. обстоятельства не имеют для Н.Н.Б.преюдициального значения, поскольку она в данном процессе не участвовала. Право собственности на 1/2 доли земельного участка и дома у нее возникло на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от 02.03.2012 г. о разделе имущества супругов. Указанное решение суда не отменено, иные основания для прекращения права собственности, предусмотренные законом, отсутствуют.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Н.Н.Б.и Н.Г.Н.состояли в зарегистрированном браке с 03.10.1981г. по 30.03.2007г.

В период брака Н.Н.Б.и Н.Г.Н.на основании договора купли-продажи от 26.10.1998г. между ФИО11и Н.Н.Е.приобретен земельный участок площадью 787 кв. м., расположенный по адресу: ... На указанном земельном участке в период брака Н.Г.Н.и Н.Н.Б.построили жилой дом, площадью 24 кв. м.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя одного из супругов - Н.Г.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района от 02.03.2012г., вступившим в законную силу 05.06.2012г., удовлетворен иск Н.Н.Б.к Н.Г.Н.о разделе совместно нажитого имущества.

Земельный участок и дом, расположенные под адресу: ... , признаны совместно нажитым имуществом супругов, произведен его раздел. При этом, за Н.Г.Н.и Н.Н.Б.признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на дом и земельный участок.

На основании решения мирового судьи от 05.03.2012 г. Н.Н.Б.зарегистрировала право общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Решением Балашихинского городского суда от 16.08.2012г., вступившим в законную силу 18.09.2012г., удовлетворен иск Н.Н.Е.(отца) к Н.Г.Н.(сыну) о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 26.10.1998 г.

Данным решением признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.1998г. в части указания покупателем земельного участка ... в ... Н.Г.Н.Постановлено считать покупателем земельного участка Н.Н.Е.Кроме того, за Н.Н.Е.признано право собственности на жилой дом, площадью 24 кв.м. и земельный участок площадью 787 кв.м. по адресу: ...

Из решения суда следует, что оно постановлено с учетом положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, путем признания иска от ответчика Н.Г.Н.без привлечения к участию в деле Н.Н.Б.и ФИО11(продавца).

Удовлетворяя исковые требования Н.Н.Е.к Н.Н.Б.о прекращении права собственности на земельный участок и дом по адресу: ... , суд сослался на положения ст. ст. 167, 235 ГК РФ и пришел к выводу о том, что требования Н.Н.Б.сводятся к признанию права собственности Н.Н.Б.отсутствующим. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2012 г., являющееся основанием исковых требований, не отменено, имеет силу закона, а договор купли-продажи от 26.10.1998 г., как недействительная сделка, не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право выбор основания иска, изменения предмета или основания иска принадлежит истцу (ст. 39 ГПК РФ).

В случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим (абз. абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Из искового заявления Н.Н.Е.следует, что им были заявлены требования о прекращении права собственности Н.Н.Б.на дом и земельный участок по адресу: ... В качестве основания иска он указывал наличие вступившего в силу решения Балашихинского суда Московской области от 16.08.2012 г.

Оспаривание зарегистрированного права Н.Н.Б.посредством предъявления иска о признании права отсутствующим Н.Н.Е.заявлено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что требование о признании права отсутствующим в силу указанных выше норм права мог быть удовлетворен, если истец фактически владеет владел бы имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, в то время как в качестве юридически значимых обстоятельств суд указанный вопрос не выяснял. Суд, удовлетворяя иск, сослался на признание судом договора купли-продажи земельного участка от 26.10.1998 г. недействительным.

Однако, суд не учел, что указанное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения данного спора иметь не может, поскольку Н.Н.Б.к участию в деле о признании сделки недействительной не привлекалась.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района от 02.03.2012г. вступило в законную силу 05.06.2012 г.

Н.Н.Б.зарегистрировала право собственности на 1/2 доли дома и земельного участка на основании данного решения суда 12.09.2012 г.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2012 г. вступило в силу 18.09.2012 г.

Таким образом, право собственности Н.Н.Б.на 1/2 доли земельного участка и дома, расположенные по адресу: ... возникло на основании решения мирового судьи ранее, чем вступило в законную силу решение Балашихинского суда от 16.08.2012 г.

Следовательно, у другого лица право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка могло возникнуть только в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ либо в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района от 02.03.2012г., являющееся основанием для возникновения права собственности Н.Н.Б.на 1/2 долю дома и земельного участка, не отменено, а значит, оснований для прекращения права собственности Н.Н.Б.на 1/2 долю дома и земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

Наряду с вышеизложенным, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи 26.10.1998 года супругами Н.Г.Н.и Н.Н.Б.был приобретен только земельный участок, расположенный по адресу: ...

Дом на данном земельном участке построен супругами позже и право собственности на него зарегистрировано за Н.Г.Н.06.11.2008 года, а затем разделено решением мирового судьи между супругами.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2012 г. сделка признана недействительной в части указания покупателем имущества, т.е. земельного участка, Н.Г.Н., постановлено считать таковым Н.Н.Е.

С учетом изложенного, основания для прекращения права собственности Н.Н.Б.на 1/2 долю дома у суда отсутствовали, а ссылка в решении суда на положения ст. 167 ГК РФ относительно дома несостоятельна.

Довод представителя Н.Н.Е.- ФИО8- о том, что при рассмотрении дела Балашихинским районным судом о признании сделки купли-продажи от 26.10.1998 г. недействительной было установлено, что земельный участок приобретался исключительно на денежные средства Н.Н.Е., что является основанием для удовлетворения иска, не принимается судебной коллегией во внимание. Факт приобретения данного участка на денежные средства супругов Н.Г.Н.и Н.Н.Б.установлен решением мирового судьи от 02.03.2012 г., которое вступило в силу ранее, чем решение Балашихинского городского суда. Кроме того, судебная коллегия критически относится к данным доводам, поскольку Н.Г.Н.изначально (при рассмотрении дела о разделе имущества супругов у мирового судьи) о том, что земля приобретена на деньги отца - Н.Н.Е.- не указывал, заявлял в обоснование своей позиции иные доводы.

С учетом изложенного, решение суда в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части прекращения права собственности Н.Н.Б.на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, внесении соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с вынесением по делу нового решения об отказе в исковых требованиях Н.Н.Е.к Н.Н.Б.о прекращении зарегистрированного права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... , в полном объеме.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит. С учетом положений ст. ст.11, 12 ГК РФ, ст. 38 ГПК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в иске к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области необходимо отказать, так как оно прав истца не нарушало, ответчиком по делу не являлось.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года в части прекращения права собственности Н.Н.Б.на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... , внесении соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отменить, апелляционную жалобу Н.Н.Б.удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.Н.Е.к Н.Н.Б.о прекращении зарегистрированного права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... , отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи