Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года частную жалобу ООО "Туризм-Сервис"

на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года об удовлетворении заявления представителя Ковригина Э.М. - Мироненко С.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Химкинского городского суда Московской области от 05.08.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Ковригина Э.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 20.12.2012 г. отказано в удовлетворении заявления Ковригина Э. М. о признании незаконными действий администрации городского округа Химки Московской области по выбору, межеванию, постановке земельного участка 50:10:0020113:4 на кадастровый учет, выделению земельного участка под среднеэтажную застройку; обязании отменить проведенное межевание земельного участка и постановку на кадастровый учет; признании незаконными действий по подготовке проекта застройки земельного участка, обязании администрации г.о.Химки отменить постановление администрации городского округа Химки от 20.04.2012г. N 659 "О разработке проекта планировки части территории квартала Старбеево в г. Химки Московской области в границах: территория коттеджной застройки квартала Терехово - территория канала им. Москвы- территория жилой застройки квартала Старбеево".

Определением суда от 05.08.2013г. в удовлетворении заявления Ковригина Э.М. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

30.08.2013г. представитель заявителя обратился в Химкинский городской суд Московской области с частной жалобой и приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения суда.

В обоснование ходатайства указано, что представители заявителя в период с 12.08.2013г. по 29.08.2013г. находились в отпуске с выездом за пределы г. Москвы, что подтверждается справкой от 30.08.2013 г., т.е. срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель Ковригин Э.М. и его представитель Мироненко С.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Туризм-Сервис" возражал против восстановления процессуального срока по основаниям, изложенным в письменном виде в возражениях на заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

В частной жалобе ООО "Туризм-Сервис" просит вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Усматривается, что 05.08.2013г. заявитель Ковригин Э.М. в судебном заседании не присутствовал, сведений о вручении непосредственно ему копии определения суда от 05.08.2013г. в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что срок для подачи частной жалобы на определение Химкинского городского суда от 05.08.2013 года пропущен представителем заявителя по уважительной причине, в связи с нахождением в отпуске.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Химкинского городского суда от 05.08.2013 г.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года , поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи