Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре - Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Кирюхина Н.И.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 09 декабря 2013 года по делу по иску Кирюхина Николая Ивановича к Бобковой Марии Ивановне о признании обязательств по возврату денежных средств по договору займа, по кредитным договорам общими долговыми обязательством супругов, взыскании денежных средств в порядке раздела общего долга, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Бобковой М.И. о признании обязательств по возврату денежных средств по договору займа, по кредитным договорам общими долговыми обязательством супругов, взыскании денежных средств в порядке раздела общего долга 945 792,45 руб., расходов по оплате госпошлины 12657,92 руб.

В обоснование иска указывал, что с 25.12.2004 г. по 21.03.2012 г. он с ответчиком проживал в зарегистрированном браке. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06.03.2012 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: "данные изъяты"и была установлена равнодолевая собственность на вышеуказанную квартиру. В настоящее время квартира продана. Для ремонта вышеуказанной квартиры истец был вынужден взять кредит от 14.12.2007 г. в банке ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 434 000 руб. (кредитный договор N 625/0503-0000640), а так же взаймы 21.12.2008 г. денежные средства в сумме 800 000 руб. в долг у гражданина Кунец А.П., что подтверждается договором займа и распиской. Ремонт был необходим в силу того, что согласно п. 1.6. договора N8/4 от 12.11.2007 г. о совместной деятельности по инвестированию в строительство жилого дома квартира передается без отделки. Поскольку ответчик не работала, и у него возникла задолженность и перед банком и перед заемщиком, истец был вынужден взять еще кредит в банке ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N625/0503-0002186 от 14.08.2009 г. в сумме 249 251,11 руб. для перекредитования, что подтверждается кредитным договором. Однако учитывая высокие банковские проценты, истцу пришлось снова брать кредиты (в том числе для приобретения мебели). В частности: по кредитному договору N625/0000-0034256 от 17.02.2011 г. в сумме 390 000 руб., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита; по кредитному договору N633/4903-0000866 от 04.02.2011 г. в сумме 600 000 руб., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита; по кредитному договору N633/4903-0000867 от 04.02.2011 г. в сумме 300 000 руб., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита. Итого, в период до расторжения брака истцом были взяты кредиты и займы на сумму 2 773 251,11 руб. Большая часть кредитов была им погашена, однако в настоящий момент существует задолженность в нижеследующих суммах: по договору займа ? 800 000 руб.; по кредитному договору N625/0503-0002186 от 14.08.2009 г. - 218 020,97 руб.; по кредитному договору N625/0000-0034256 от 17.02.2011 г. - 339 191,96 руб.; по кредитному договору N633/4903-0000866 от 04.02.2011 г. - 299 696 руб.; по кредитному договору N633/4903-0000867 от 04.02.2011 г.-234 675,97 руб. Итого неоплаченные долги составляют 1 891 584,9 руб. Цена иска определена из расчета по 1/2 доли в совместно нажитом имуществе. Таким образом, 1/2 от общей суммы долгов составляет 945 792,45 руб. Ранее истец не заявлял подобных требований, так как он с ответчиком договорились рассчитаться по долгам после продажи квартиры, но ответчик обманула его, и деньги на возврат долгов не дала.

Бобкова М.И. исковые требования не признала, за исключением кредитного договора от 14.12.2007 г., в части договора займа от 21.12.2008 г. просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года и дополнительным решением того же суда от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Кирюхин Н.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В период брака, 14.12.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кирюхиным Н.И. заключен кредитный договор N625/0503-0000640 на сумму 434000 руб. с окончательным сроком возврата 13.12.2010 года (л.д.12-14).

14.08.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кирюхиным Н.И. заключен кредитный договор N625/0503-0002186 на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N625/0503-0000640 от 14.12.2007 г. (л.д.15-23).

Согласно справок Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 16.11.2012 г. и 20.11.2012 г., ссудная задолженность Кирюхина Н.И. по кредитному договору N625/0503-0000640 от 14.12.2007 г. отсутствует. Ссудная задолженность по кредитному договору N625/0503-0002186 от 14.08.2009 г. по состоянию на 20.11.2012 г. составляет 218020,97 рублей (л.д.30,31,123).

Для погашения начисленных процентов по кредитному договору N625/0503-0002186 от 14.08.2009 г. Кирюхин Н.И. получил кредит по договору N625/0000-0034256 от 17.02.2011 г. на сумму 390000 руб. (л.д.28-29).

29.12.2012 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) предоставлен Кирюхину Н.И. кредит в сумме 384693,81 руб. (договор N625/0503-0004971) на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N625/0000-0034256 от 17.02.2011 г. (л.д.136-143).

В связи с чем, кредитный договор N625/0503-0000640 от 14.12.2007 г. реконструирован в кредитный договор N625/0000-0034256 от 17.02.2011 г.

04.02.2011 г. Кирюхиным Н.И. вновь заключены с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N633/4903-0000687 и кредитный договор N633/4903-0000866, которые были реконструированы в кредитный договор N625/4903-0001299 от 20.12.2012 г. и кредитный договор N625/4903-0001230 от 20.12.2012 г. (л.д.144-159).

В соответствии со ст.ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 196, 199, 325 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку кредитный договор N 625/0503-0004971 от 29.12.2012 г. относится к общим долговым обязательствам истца и ответчика, и разделил обязательства по погашению кредита N 625/0503-0004971 от 29.12.2012 г. между сторонами в равных долях не изменяя при этом обязательств по кредитному договору.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании общими долговыми обязательствами супругов по кредитным договорам N 633/4903-0000866 от 04.02.2011 г., N 633/4903-0000867 от 04.02.2011 г. и требования о признании долга по договору займа от 21.12.2008 г. на сумму 800 000 руб. супружеским, поскольку Кирюхиным Н.И. не представлено доказательств внесения личных денежных средств для погашения вышеуказанных кредитов, погашение кредитов производилось из вновь полученных кредитных денежных средств. Кроме того доказательств, что кредиты от 04.02.2011 г. были получены истцом с согласия своей супруги, а также каких-либо доказательств в подтверждение, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели не представлено.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Кирюхина Н.И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: