Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-2934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Петрова В.Г. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Петрова Валерия Гордеевича о признании незаконным удержания денежных средств из страховой части пенсии в части требований к ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области, отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой, указывая себя истцом, а судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области и ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области - ответчиками, просил признать незаконным удержание денежных средств из страховой части его пенсии, приостановить взыскание денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что до настоящего времени ему не выдали заверенные копии постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, постановления от 11.12.2012 о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-20/03 от 19.10.2003. Указанное обстоятельство подтверждает, по мнению Петрова В.Г., что данные постановления отсутствуют в принципе, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности удержания из его пенсии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области возражал против удовлетворения заявления.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года производство по делу по заявлению Петрова В.Г. о признании незаконным удержания денежных средств из страховой части пенсии в части требований к ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области прекращено; одновременно суд отказал в приостановлении исполнительного производства, связанного с удержанием из страховой части пенсии Петрова В.Г. денежных средств.

В частной жалобе Петров В.Г. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Одновременно согласно ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

По смыслу указанных выше правовых норм повторное оспаривание решения, действий (бездействия) органа либо должностного лица допускается, если вновь заявленное требование о признании указанных решения, действий (бездействия) незаконными заявлено по иным основаниям, нежели по ранее рассмотренному делу.

Прекращая производство по делу по заявлению Петрова В.Г. в части требований к ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15.04.2013 по делу по иску Петрова В.Г. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении страховой пенсии по старости, признании незаконным удержания части пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как усматривается из копии вышеуказанного решения, представленной в материалы дела (л.д. 35-37), оспаривая действия ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области по производству удержаний из его пенсии, Петров В.Г. ссылался на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание на страховую часть трудовой пенсии по старости.

Как было указано выше, основания заявленных требований в рамках настоящего дела иные.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Обжалуемым определением суд одновременно отказал Петрову В.Г. в приостановлении исполнительного производства, связанного с удержанием из страховой части его пенсии денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление Петрова В.Г. о приостановлении исполнительного производства: в своем заявлении от 30.09.2013 Петров В.Г. просил суд приостановить взыскание денежных средств из пенсии, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 140 ГПК РФ (л.д. 3,об.).

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи