Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу ОАО "ОФК Банк" на определение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ОФК Банк" обратился к Солдатенкову И.А., Солдатенковой Е.В. с иском о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года указанный иск возвращен заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "ОФК Банк" просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами по делу, споры сторон по договору рассматриваются судом по месту нахождения Кредитора.

Местом нахождения истца указан "данные изъяты".

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно правовым разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком). Данные условия не оспаривались ни заемщиком, ни поручителем (ответчиками).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

При таких обстоятельствах выводы судьи о неподсудности дела Подольскому городскому суду Московской области являются правильными.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не служат к отмене законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ОФК Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи