Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Черниченко Евгению Сергеевичу, Черниченко Юлии Борисовне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.

объяснения: представителя Черниченко Е.С., Черниченко Ю.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился к Черниченко Ю.Б., Черниченко Е.С. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений (л.д. 131), просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты". в качестве основного долга, 106784,18 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, 265977,66 руб. в качестве неустойки за просрочку платежей, госпошлину в размере 18827,35 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, а именно, "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал на то, что 08.04.2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты"на срок 182 месяца под 12,50% годовых. В обеспечение обязательств ответчиков по возврату кредита между этими же сторонами был заключен договор залога (ипотеки) "данные изъяты".

Истец свои обязательства перед ответчиками выполнил, предоставив им вышеуказанную денежную сумму. Ответчики допускали просрочку в исполнении своих обязательств по возврату кредита и причитающихся платежей в течении более 3-х месяцев, в результате чего образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.

Ответчики Черниченко Е.С., Черниченко Ю.Б., не оспаривая факта просрочки в исполнении своих обязательств по кредитному договору, указывали на то, что истцом допускались нарушения в расчете сумм долга, просили отсрочить реализацию квартиры сроком на 12 месяцев, ссылаясь на уважительные причины.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года исковые требования

ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Черниченко Е.С., Черниченко Ю.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере долга "данные изъяты", процентов за пользование кредитом в размере 106784,18 руб., неустойку в размере 50000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 17738,50 руб.

В удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - "данные изъяты"отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения в этой части - об удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черниченко Е.С., Черниченко Ю.Б., судебная коллегия полагает постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения в этой части, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 08.04.2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитором) и Черниченко Е.С., Черниченко Ю.Б. (созаемщиками) был заключен кредитный договор на сумму 2500000 рублей на срок 182 месяца под 12,50% годовых для приобретения квартиры. В обеспечение обязательств ответчиков по возврату кредита между этими же сторонами был заключен договор залога (ипотеки) "данные изъяты".

Истец свои обязательства перед ответчиками выполнил, предоставив им вышеуказанную денежную сумму. Ответчики допускали просрочку в исполнении своих обязательств по возврату кредита и причитающихся платежей в течении более 3-х месяцев, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты", задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 106784,18 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчетом задолженности, из которого усматривается наличие просрочки ответчиков в исполнении своих обязательств по возврату кредита и причитающихся платежей в течении более 3-х месяцев (л.д.133-136). Расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут ответчиками в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца.

Судом обоснованно, в соответствии с условиями договора и ст. ст. 330,331 ГК РФ с ответчиков в пользу взыскана неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита. Определяя ее размер в 50000 рублей, суд сослался на ст. 333 ГК РФ.

Решение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на то, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Суд, при этом, не усмотрел вины ответчиков в нарушении обязательств по исполнению условий кредитного договора, поскольку ответчики, допустив незначительные просрочки, продолжают исполнять свои обязательства по внесению необходимых платежей, а истец, не поставил их в известность об увеличении размера ежемесячных платежей на сумму пени и штрафов.

Между тем, согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из договора залога, заключенного между сторонами по делу, следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, а также в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено залогодержателем-должником в течение 14 календарных дней после получения письменного уведомления о таком требовании (п.18.4), (л.д.60-61).

Из материалов дела (л.д.133-136) следует, что ответчиками допускалась просрочка в исполнении обязательств по возврату кредита и процентов более трех раз в течение 12 месяцев, указанный факт не оспаривался и ответчиками. По указанному ответчиками адресу истец 17.01.2013 года направлял уведомление о досрочном возврате суммы кредита. Кроме того, с 25.03.2013 года ответчики не производят платежи по погашению кредита.

Из расчета задолженности следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований полагать, что отсутствует вина ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательства, а в силу вышеизложенных норм права имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет "данные изъяты"., соответственно, согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества определяется равной 80% от рыночной стоимости имущества - "данные изъяты".

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что ответчики обращались с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры (л.д.126), наличие уважительных причин, учитывая что залогодателями являются граждане, заложенная квартира не используется ими в качестве объекта предпринимательской деятельности, у ответчиков имеются трое малолетних детей (2003, 2009, 2011 года рождения), существует факт возможности погашения кредитной задолженности ответчиками, не оспоренный истцом, отсутствуют основания, при которых не допускается отсрочка реализации заложенного имущества в соответствии с ч.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превышает стоимости заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика, судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку в реализации заложенного имущества до 03 января 2015 года

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к Черниченко Евгению Сергеевичу, Черниченко Юлии Борисовне об обращении взыскания на предмет залога.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Черниченко Евгению Сергеевичу, Черниченко Юлии Борисовне об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты"путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном 80% от рыночной стоимости имущества - "данные изъяты".

Отсрочить реализацию вышеуказанной квартиры до 03 января 2015 года.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: