Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Медведевой Юлии Викторовны, Табатадзе Константина Викторовича на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по искам Медведевой Юлии Викторовны, Табатадзе Константина Викторовича к Масяеву Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Медведевой Ю.В., Табатадзе К.В., Масяева В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Ю.В. обратилась к Масяеву В.Ю. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что передала данные денежные средства ответчику 22.05.2012 года на условиях возвратности и выплаты процентов, будучи введенной ответчиком в заблуждение в отношении сделки.

Табатадзе К.В. также обратился к Масяеву В.Ю. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 1 000000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что передал 27.04.2012 года, 22.05.2012 года данные денежные средства ответчику на условиях возвратности и выплаты процентов, будучи введенным ответчиком в заблуждение в отношении сделки.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года иски Медведевой Ю.В. и Табатадзе К.В. объединены в одно производство.

Масяев В.Ю. иски не признал, указывая на то, что истцы передавали ему денежные средства в целях участия в финансовой пирамиде МММ, которые он (ответчик) перечислил другим лицам, никаких обязательств по возвратности полученных от истцов денежных средств им не давал, условий платности за пользование переданными денежными средствами также не имелось.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года исковые требования Медведевой Ю.В. и Табатадзе К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медведева Ю.В. и Табатадзе К.В. просят об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность, и принятии нового решения об удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Установив факт перечисления Масяеву В.Ю. Медведевой Ю.В. денежной суммы в размере 500000 рублей, Табатадзе К.В. - 1000000 рублей, отказывая в удовлетворении исковых требований Медведевой Ю.В. и Табатадзе К.В. о взыскании с Масяева В.Ю., соответственно, денежной суммы в размере 500000 рублей и 1000000 рублей, суд указал, что истцами не представлено доказательств тому, что передача ими ответчику денежных средств была обусловлена принятием им на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств, в том числе с выплатой процентов за их пользование. Истцы, передавая ответчику денежные средства, знали об отсутствии обязательств ответчика перед ними, соответственно, с учетом п.4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения их требований о взыскании с ответчика переданных денежных сумм.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. 1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений истца Табатадзе К.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2013 года (протокол судебного заседания, л.д.42-46), следует, что передавая ответчику деньги, он знал, что участвует в системе МММ. Подобные пояснения даны Масяевым В.Ю. и свидетелями Ершовым А.Ю., Болтневым В.И., Мельниковым Д.Г.

Доказательств тому, что истцы передавали деньги ответчику на условиях платности и возвратности, а также, что были введены им в заблуждение относительно природы сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что передавая ответчику денежные средства в указанных выше размерах, истцы, фактически участвующие в финансовой пирамиде МММ, знали об отсутствии обязательств перед ними у ответчика по поводу возврата переданных денежных средств на условиях, в том числе, платности.

Поскольку приобретатель (ответчик) доказал данные обстоятельства, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для возврата переданных истцами ответчику денежных средств не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом обоснованно отказано в заявленных исках, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания судебных расходов с Масяева В.Ю. в пользу Табатадзе К.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося судебного акта и не могут влечь его отмену. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Юлии Викторовны, Табатадзе Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи