Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Колобова Николая Евгеньевича, апелляционную жалобу Кувина Александра Викторовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Квасова Александра Ивановича, Генделя Павла Арсентьевича, Шклянки Сергея Викторовича, Вовк Светланы Анатольевны, Димоксяна Арменака Вагинаковича к Колобову Николаю Евгеньевичу об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Колобова Н.Е., Кувина А.В., Генделя П.А., представителей Вовк С.А., Квасова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Квасов А.И., Гендель П.А., Шклянка С.В., Вовк С.А., Димоксян А.В. обратились с вышеуказанным иском к Колобову Н.Е. (л.д.36-37), в котором просили обязать ответчика произвести отключение газопровода-ввода, предназначенного для газоснабжения жилого "данные изъяты", от газопровода протяженностью 480,4 п.м. с инв. N 030:011-33442, лит. Г, расположенного в том же населенном пункте.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ответчик, будучи новым собственником дома N88 по вышеуказанному адресу, не приобрел права пользования спорным газопроводом ввиду того, что прежним собственником дома этот дом был отчужден Колобову Н.Е. без отчуждения доли в праве собственности на газопровод. Однако ответчик пользуется газопроводом, нарушая права истцов - его собственников.

Колобов Н.Е., третье лицо Кувин А.В. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо Валеев Н. С. В судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года исковые требования Квасова А.И., Генделя П.А., Шклянки С.В., Вовк С.А., Димоксяна А.В. удовлетворены, истцам также предоставлено право, в случае неисполнения решения ответчиком, исполнить решение самим за счет ответчика.

В апелляционных жалобах Колобов Н.Е., Кувин А.В. просят об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в иске Квасову А.И., Генделю П.А., Шклянке С.В., Вовк С.А., Димоксяну А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что за Квасовым А.И., Генделем П.А., Шклянкой С.В., Вовк С.А., Димоксяном А.В., Сабировой С.Н., Ковалевой Н.И. 13.11.2007 года было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/7 доле за каждым) на газопровод протяженностью 480,4 п.м. с инв. N 030:011-33442, лит. Г в дер. "данные изъяты"на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и соглашения об установлении долей.

Протоколом N 3 от 16.02.2008 года собрания жителей дер. Шишкино была определена стоимость врезки в уличный газопровод для вновь врезающихся в размере 150000 рублей.

Сабирова С.Н. получила технические условия на газификацию жилого "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности.

25.12.2009 года Сабирова С.Н. продала дом N 88 с земельным участком по вышеуказанному адресу Колобову Н.Е., 17.12.2010 года Сабирова С.Н. продала 1/7 долю в праве собственности на газопровод протяженностью 480,4 п.м. с инв. N 030:011-33442, лит. Г., Кувину А.В.

Право собственности на приобретенные объекты зарегистрированы за Колобовым Н.Е. и Кувиным А.В. в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что Кувин А.В. 04.02.2013 года подарил Колобову Н.Е. 1/1120 долю в праве собственности на газопровод протяженностью 480,4 п.м. с инв. N 030:011-33442, лит. Г., 11.03.2013 года Кувин А.В. продал Колобову Н.Е. 1/1120 долю в праве на указанный газопровод.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что Колобов Н.Е. не приобрел права общей долевой собственности на спорный газопровод, поскольку Сабирова С.Н. не отчуждала ему право собственности на долю в газопроводе, а решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года сделки дарения и купли-продажи долей в праве собственности на газопровод, заключенные между Кувиным А.В. и Колобовым Н.Е., признаны недействительными, соответственно, Колобов Н.Е. не имеет права пользования спорным газопроводом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Из обстоятельств дела следует, что дом N 88 по вышеуказанному адресу изначально был подключен к газораспределительным системам при наличии возникшего у Сабировой С.Н. права собственности на долю в газопроводе и с учетом технических условий на газификацию, существовавших на момент приобретения дома и земельного участка у Колобова Н.Е..

Соответственно, между ГУП МО "Мособлгаз" и собственником дома 88 был заключен договор поставки природного газа.

Истцы, заявляя требование об обязании ответчика произвести отключение газопровода-ввода от газопровода, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и о признании за ними права на установку запорной арматуры или запирающих устройств, фактически ставят вопрос о расторжении договора на поставку газа потребителю.

Данные требования истцов являются необоснованным, поскольку они стороной договора газоснабжения не являются, а сам договор энергоснабжения (газоснабжения) может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1370 регламентировано право любой организации на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд не может привести стороны в первоначальное положение и прекратить право ответчика на присоединение и пользование газопроводом, поскольку, при обстоятельствах данного дела, само по себе пользование газопроводом ответчиком не нарушает прав истцов как собственников газопровода.

Судебной коллегией отмечается, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода и его обслуживанию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Квасову Александру Ивановичу, Гендель Павлу Арсентьевичу, Шклянке Сергею Викторовичу, Вовк Светлане Анатольевне, Димоксяну Арменаку Вагинаковичу к Колобову Николаю Евгеньевичу об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, отказать

Апелляционные жалобы Колобова Николая Евгеньевича и Кувина Александра Викторовича удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи