Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Карикова Виктора Васильевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Карикова Виктора Васильевича к Карикову Геннадию Васильевичу, действующему, в том числе, в интересах несовершеннолетней Кариковой Раисы Геннадьевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Карикова В.В., его представителя, Карикова Г.В., его представителя,

заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Кариков В.В. обратился к Карикову Г.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кариковой Р.Г., 27.12. 2000 года рождения, с вышеуказанным иском, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой 30 в "данные изъяты", снять их с регистрационного учета и выселить их из спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он, истец, является собственником спорной квартиры, ответчики не сохранили право пользования квартирой, не являются и не являлись членами его семьи.

Из-за регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире истец лишен возможности распорядиться ею.

Кариков Г.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кариковой Р.Г., иск не признал, указывая на то, что в спорную квартиру был вселен в порядке, установленном законом, место жительства его дочери также определено по соглашению родителей. Иного жилья Кариков Г.В. не имеет, не отказывался от права пользования спорной квартирой.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен, возражал против иска.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования Карикова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кариков В.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что "данные изъяты"ранее принадлежала на праве собственности Кариковой Т.П. (матери Карикова Г.В. и Карикова В.В.) на основании договора о передаче в собственность бесплатно от 1993 года (приватизации).

Из пояснений Карикова Г.В. (л.д.34) следует, что спорная квартира предоставлялась его отцу в 1963 году на семью из 4-х человек (отец, мать Карикова Т.П., сыновья Кариков Г.В. и Кариков В.В.)

Кариков Г.В., проживавший с 1978 года по 1994 год в другом помещении, был вселен Кариковой Т.П. в спорную квартиру 20.10.1994 года. Его несовершеннолетняя дочь Карикова Р.Г., 2000 года рождения вселена по соглашению между ее родителями в спорную квартиру 02.06.2011 года.

14.02.2013 года между Кариковой Т.П. (продавцом) и Кариковым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием в квартире. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Кариковым В.В. в установленном законом порядке.

Отказывая в иске Карикову В.В., суд, учитывая установленные обстоятельства дела, исходил из того, что право пользования спорной квартирой у Карикова Г.В. и Кариковой Р.Г. возникло в установленном законом порядке. Причем, при вселении Карикова Г.В. в спорную квартиру в 1994 году, он приобрел право пользования ею на основании ст. 127 ЖК РСФСР, не предусматривающей временный характер такого пользования.

Доказательств тому, что Кариков Г.В. со своей дочерью Кариковой Р.Г. отказались от права пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат. Кроме того, судом при разрешении спора учтено, что Кариков Г.В., 22.02.1952 года рождения, не имеет на праве собственности и ином вещном праве другого жилья.

При этом, суд, принимая также во внимание положения ст.ст. 17, 40, 55 Конституции РФ, указал, что общие правила регулирования отношений, возникающих между собственниками жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, предусмотренные п.2 ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, не исключают учет судами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В отличие от прежнего правового регулирования, п.2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом жилом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах и требованиях вышеуказанных норм права и отмечает, что само по себе возникновение права собственности на спорную квартиру у истца, наличие договоренности между ним и бывшим собственником квартиры о прекращении права пользования этой квартирой у Карикова Г.В. и Кариковой Р.Г., при обстоятельствах данного дела, описанных выше, не могут безусловно влечь прекращения права ответчиков пользования спорной квартирой.

Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карикова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи