Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Ремизовой Таисии Николаевны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Т.Н. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области (по месту своего жительства) к ООО "Росгосстрах" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по договору добровольного страхования.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года постановлено передать гражданское дело по иску Ремизовой Т.Н. по месту нахождения ответчика - в Люберецкий городской суд Московской области.

В частной жалобе Ремизова Т.Н. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания поданного иска следует, что истица обратилась к ответчику вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора добровольного страхования, что предполагает рассмотрение судом вопроса о применении в данном случае и ФЗ "О защите прав потребителей".

Выводы суда о том, что поскольку истица в иске не указала на ФЗ "О защите прав потребителей", следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в другой суд, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, на суд, а не на истца, возлагается обязанность определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и по установлению правоотношений сторон, исходя из обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года отменить.

Дело по иску

Ремизовой Т.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по договору добровольного страхования направить в Павлово-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Ремизовой Таисии Николаевны удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи