Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Денисовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Протвинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по иску ФИО1к ООО "Сфера бытовых услуг" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО6, представителя ООО "Сфера бытовых услуг"- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО "Сфера бытовых услуг" о защите прав потребителей, уточнив требования, просил расторгнуть договор бытового подряда N5, заключенный 26 марта 2011 года между ним и ООО "Сфера бытовых Услуг", взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, обязать ООО "Сфера Бытовых Услуг" за свой счет выполнить работы по демонтажу оконных конструкций и устранить дефекты в области оконных проемов, возникших в результате демонтажа изделий, в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировал тем, что 26 марта 2011 г. между ним и ООО "Сфера бытовых услуг" был заключён договор бытового подряда N 5 на установку конструкций ПВХ. Для обеспечения начала работ им был внесён аванс в размере 85 000 рублей при заключении договора. Работы были выполнены в предусмотренный договором срок. Он произвел окончательный расчёт в размере 37 000 руб. После выполнения монтажа обнаружил, что работы произведены некачественно. 19 октября 2011 г. в адрес ответчика им направлена претензия о наличии выявленных недостатков с предложением устранить их. Претензия оставлена ответчиком без внимания, ответчик недостатки не устранил, вследствие чего квартира находится в состоянии, непригодном для проживания. 18 января 2013 года ООО НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" была проведена строительно-техническая экспертиза светопрозрачных конструкций, которая выявила значительный характер выявленных недостатков и подтвердила, что изготовленные изделия и их установка не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что 11 апреля 2011 г. он подписал акт приемки выполненных работ, поскольку скрытых дефектов не было установлено. В 2011 г. он направил ответчику претензию, но письмо вернулось обратно. Считает, что его требования правомерны, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО8поддержал выводы своей экспертизы и подтвердил наличие недостатков проведенных ответчиком монтажных работах.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Сфера бытовых услуг" иск не признали и пояснили, что доводили до истца информацию о том, что глухие окна нельзя ставить. Экспертиза проводилась в жилом и теплом помещении, а они ставили окна в нежилом помещении на лоджии. О том, что будет перепланировка, их никто не предупреждал. Там где истец не делал перепланировку, по качеству работы у истца нет претензий. Там где сделана перепланировка, истцом неправильно установлены отопительные системы. Вследствие перепланировки была нарушена система циркуляции. Истец претензии не предъявлял, все их адреса указаны в договорах. Просили отказать в иске и применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1выражает несогласие с постановленным решением и просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, способом защиты своего права истец избрал отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору бытового подряда N 5 от 26.03.11 г., приложениям N 1 и N 2 к нему, ООО "Сфера бытовых услуг" обязуется выполнить работы по установке конструкции ПВХ - лоджии - 3 шт. по адресу: МО, "данные изъяты", ФИО1обязуется принять результат работы и оплатить его по цене, согласованной с ООО "Сфера бытовых услуг".

Стоимость работ по договору составляет 122 000 руб. (л.д. 5-9), истцом работы оплачены полностью, что подтверждается квитанциями ООО "Сфера бытовых услуг" к приходным кассовым ордерам N 23 от 11.04.11 г., N 5 от 26.03.11 г. и N 24 от 11.04.11 г.

Согласно дополнительного соглашения от 11.04.11 г. к договору бытового подряда N 5 от 26.03.11 г., демонтаж с сохранением АL-конструкции - 3 шт., занос на восьмой этаж лоджий ПВХ 10000 руб.- 2000 руб.( за подоконники)

Из акта N 5 приемки-сдачи выполненных работ от 11.04.11 г. к договору бытового подряда N 5 от 26.03.11 г. следует, что все услуги выполнены полностью и в срок, с надлежащим качеством. Заказчик претензий по конструкции лоджии ПВХ - 3 шт., установке, объему и качеству оказания услуг не имеет (л.д. 14).

Согласно описи вложения в ценное письмо и квитанции (л.д. 15, 60) 19.10.11 г. в адрес ответчика направлена претензия о нарушении прав потребителя. Из информации с сайта почты России следует, что указанная претензия не получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения. Ответчик отрицает получение претензии.

Из письма директора ООО "Управдом" истцу от 30.10.2013г. и схемы, утвержденной 06.06.2011г. следует, что приборы отопления в доме, где расположена квартира истца, не могут монтироваться дальше 1,2 метра от центральных стояков (л.д.219-220).

Согласно заключения эксперта ООО НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" N 001/ТЭ-2013, изготовленные изделия и их установка не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007. Козырьки (верхние отливы), нижние отливы установлены с нарушением требований ГОСТ. Основной причиной порчи внутренней отделки потолка и стен является затекание воды внутрь помещения вследствие неправильной установки 3-х оконных конструкций, в частности, верхнего и нижнего слива (л.д. 18-27).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 85-119) установлены недостатки изделий и их несоответствие требованиям ГОСТ:

По изделию N1: установлено наличие дефекта: отсутствие проекта по установке оконных конструкций в проеме с устройством фальшчетверти, по устройству монтажного шва (отсутствие внутреннего и наружного слоев), недоукомплектация оконных блоков технической документацией, нарушение регулировки оконных приборов.

По изделию N2: установлено наличие дефекта: отсутствие проекта по установке оконных конструкций в проеме с устройством фальшчетверти, по устройству монтажного шва (отсутствие внутреннего и наружного слоев), увеличенное расстояние между водосливными отверстиями в коробке блоков, недоукомплектация оконных блоков технической документацией, нарушение регулировки оконных приборов.

По изделию N3: установлено наличие дефекта: отсутствие проекта по установке оконных конструкций в проеме с устройством фальшчетверти, по устройству монтажного шва (отсутствие внутреннего и наружного слоев), не установлены крепления под москитную сетку (1 комплект), не распределен зазор по штапикам до величины не более 0,5 мм, не тщательно удалены следы монтажной пены и упаковочной пленки на площади оконной рамы не превышающей 0,5% поверхности, увеличенное расстояние между водосливными отверстиями в коробке блоков, недоукомплектация оконных блоков технической документацией, нарушение регулировки оконных приборов, наличие смываемых пятен от пыли.

На всех изделиях монтажный шов оконных блоков не соответствует требованиям п.5.1.1. ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия"; места примыкания внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву не герметизированы с улицы и из помещения.

Также по изделию N1: слив с козырька (верхний отлив) наружу - установлен надлежащим образом; слив с козырька (нижний отлив) наружу - установлен надлежащим способом;

По изделию N2: козырек (верхний отлив) - имеет место горизонтальное исполнение на длине 1 м из 6 м. Дефект требует исправления. Слив с козырька (нижний отлив) наружу - установлен надлежащим способом.

По изделию N3: слив с козырька (верхний отлив) наружу - установлен надлежащим образом; слив с козырька (нижний отлив) наружу - установлен надлежащим способом.

В узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока мероприятия по исключению попадания влаги в монтажный шов при установке не произведены. В верхней части монтажного шва изделия N3 при дожде наблюдаются протечки воды во внутрь помещения в 2-х местах. Причина появления воды может быть установлена после проведения экспертизы с использованием разрушительных методов по указанию суда. Под нижним сливом отсутствует место для установки прокладки (гасителя), снижающей шумовое воздействие дождевых капель (не является дефектом).

Выполненный внутренний монтажный шов на изделии N1 и N2 герметичен и не приводит к затеканию воды во внутрь жилого помещения. Монтажный шов на изделии N3 не герметичен и при дожде не обеспечивает защиту от осадков. Причину проявления не герметичности монтажного шва установить не представляется возможным в связи с тем, что монтажный шов закрыт облицовкой. Порча отделки потолка, стен и возможные скрытые дефекты произошла от образования конденсата на изделиях N1,2,3 в районе верхней части монтажного шва на поверхностях отделки жилых помещений и частично от протечки монтажного шва на изделии N3.

Образованию конденсата способствовали следующие факторы: произведена перепланировка помещений с объединением площадей жилой комнаты N1, кухни, части коридора, площади лоджий (1а) жилой комнаты N1 и кухни в единое пространство, с объединением площади жилой комнаты N3 и площади лоджии (3а) жилой комнаты в единое пространство, с объединением площади жилой комнаты N4 и площади лоджии (4а) жилой комнаты в единое пространство; объединение площадей указанных жилых комнат произведено посредством демонтажа части наружных ограждающих конструкций по проекту строительства дома - стен под оконными проемами, непосредственно оконных и дверных блоков в проемах ограждающих конструкций стен.

После перепланировки отопительные приборы - батареи размещены по стенам помещений, присоединенных к жилой площади.

Места разрушения отделки от образования конденсата наблюдаются в жилых помещениях, объединенных по площади с лоджиями. Наибольшие разрушения отделки наблюдаются в месте, наиболее удаленном от отопительных приборов помещения, размещение отопительных приборов не под оконными проемами привело к отсутствию конвенции (движения) теплого воздушного потока вверх по оконным конструкциям в отопительный период. На балконе жилого помещения N2 следов образование конденсата нет (функции ограждающей конструкции: стены, оконного и дверного блока сохранены), перенос функции наружных ограждающих конструкций на стену и оконный проем осуществлен без проекта, соответственно, без проведения расчетов по температурному режиму работы внутренних поверхностей ограждающих конструкций и принятия мер по недопущению образования конденсата: устройство фальшчетверти в проемах, выбор (после проведения расчета) ширины оконной коробки или размещения в теле стены эффективного теплоизоляционного материала с низким коэффициентом теплопроводности (экструдированный пенополистирол, ПСБ-С), расчет мощности, вида (типа), длины и размещение под световыми проемами приборов отопления.

Выбор ширины оконной коробки, как показала эксплуатация, выполнен неверно, монтажный шов оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия".

Все запорные механизмы требуют регулировки.

Проверено количество креплений под москитную сетку: на изделии N 1 должно быть по договору 2 крепления, фактически - 2; на 2 изделии должно быть 2; фактически - 2; на 3 изделии должно быть 2; фактически 1 крепление.

Эксперт ФИО9в судебном заседании первой инстанции заключение судебной экспертизы поддержал и пояснил, что существует ГОСТ на окна N 50:52. Других ГОСТов нет. При проведении экспертизы была обследована квартира истца, все помещения являются жилыми. Часть конструкций ранее была ограждением балкона. Планировка в квартире была изменена истцом. Были демонтированы стены и окна в стенах. Поскольку на момент производства экспертизы помещение было жилое - применялся ГОСТ. ГОСТа по монтажу ограждающих конструкций (окон лоджии) не существует. Им были обнаружены указанные дефекты. Крепежа под москитную сетку не было, поскольку не было отверстий под них. Пятна на отделке лоджии возникли вследствие перепланировки. У истца неправильно установлены отопительные системы, вследствие чего собирается конденсат, воздух не отсекается.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 702, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 15, 27, 28, 29, 30 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, правомерно отклонив экспертное заключение ООО НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" и приняв за основу заключение эксперта ФИО9, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, верно указав, что в отсутствие информации о планируемой истцом перепланировке ответчик не может нести ответственность за выбор истцом неверного конструкторского решения. Более того, заключенным договором прямо предусмотрено, что именно заказчик (истец) обязан был обеспечить ответчика необходимыми техническими и конструкторскими характеристиками для изготовления заказанных изделий. Следовательно, по этим основаниям дефекты в виде отсутствия проектов по установке оконных конструкций в проеме с устройством фальшчетверти, отсутствие внутреннего и наружного слоев монтажного шва в данном случае не могут рассматриваться как недостатки, произошедшие по вине ответчика.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик в разумный срок не устранил выявленные недостатки, не предоставил исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, им неправильно выбрано конструкторское решение, установлены глухие створки, которые по ГОСТу выше 1-го этажа не устанавливаются, обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из представленных доказательств, оконные конструкции были изготовлены для обустройства остекления лоджии, которая не является жилым помещением, об этом прямо указано в спорном договоре, а для изготовления и установки подобных конструкций ГОСТа не предусмотрено. Ответчиком выполнен заказ в соответствии с условиями договора.

По этим же основаниям суд правомерно отклонил доводы стороны истца в той части, что ответчику было известно о том, что в квартире будет перепланировка в виде объединения лоджий и квартир, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, учитывая также, что согласование о переносе приборов отопления в квартире истца состоялось в июне 2011г., в то время как работы по установке окон были выполнены в апреле 2011г.

Также верно суд указал о том, что повреждение внутренней отделки квартиры, за исключением части повреждений на потолке рядом с изделием N3, которое произошло из-за образования конденсата, чему способствовало перепланировка квартиры путем объединения помещений квартиры с лоджиями и переноса функции наружных ограждающих конструкций на стены и оконные проемы лоджий, перенос приборов отопления не под окна лоджий, а на боковые стены, отсутствие проекта и расчетов по сохранению теплового режима после объединения, отсутствие фальшчетверти, неверный выбор толщины оконной коробки или эффективного теплоизоляционного материала, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку произошло не по вине ответчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд, исходя из положений ст.29 Закона "О защите прав потребителя", пришел к правильному выводу о том, что установленные экспертом недостатки, часть из которых возникла в процессе эксплуатации, не являются существенными и легко устранимы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении спорного договора.

При этом судом обоснованно приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что ему не было известно о требованиях истца об устранении выявленных недостатков и о том, какие именно недостатки необходимо устранить, поскольку данные доводы подтверждаются материалами дела. Так, из почтовых уведомлений о вручении и квитанции следует, что претензии направленные истцом ответчику, адресату не вручены и возвращены истцу. Кроме того, как верно указал суд, звонки истца на телефон ответчика в период с 23.03.2011г. по 06.05.2011г., с учетом того, что спорные работы были выполнены 11.04.2011г., так же не свидетельствуют о том, что истец выдвигал требования об устранении недостатков.

Также правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда о том, что поскольку не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать окна и устранить дефекты отделки, которые при этом могут возникнуть, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Так, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО8указал, что необходимо учитывать, что изделия ответчиком были установлены не в жилых помещениях, а на лоджиях, следовательно, ГОСТ к ним не применяется. Все выводы в экспертизе о недостатках изделий в связи с несоответствием ГОСТ не должны учитываться в данной ситуации. Установка фальш-четверти не предусмотрена проектом дома, и не предусмотрена на лоджиях. На потребительские свойства оконных конструкций это не влияет. Выполнение 3 слоев шва в нежилых помещениях не предусмотрено. Недостаток в виде отсутствия технической документации устраняется путем передачи паспортов на изделия. Увеличенное расстояние между водосливными отверстиями не является существенным недостатком, поскольку легко устраним на месте, не снимая окон. Кроме того, для нежилых помещений данное расстояние не установлено. Наличие конденсата на всех изделиях является недостатком, при этом, как отражено в экспертизе, конденсат образуется также из-за того, что истец переставил отопительные приборы. Для устранения всех выявленных недостатков значительного времени и затрат не требуется. Все недостатки устранимы в течение полудня.

Таким образом, при установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется, что согласуется с требованиями п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 20, 29 Закона "О защите прав потребителей". Бесспорных доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, материалы дела не содержат. Изделия изготовлены в соответствии с условиями договора. Наличия существенных недостатков не установлено. Все выявленные недостатки, как следует из показаний эксперта, являются устранимыми дефектами. Для их устранения несоразмерных расходов и затрат времени не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения, т.к. выводы суда в обжалуемом решении не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи