Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-60/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Севериной Ольги Георгиевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Севериной Ольги Георгиевны к ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Севериной О.Г., Курносовой Т.И. - представителя ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" по доверенности от 24.07.13г., Романенко Н.В. - представителя ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" по доверенности от 24.07.13г.,

УСТАНОВИЛА:

Северина О.Г. обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что 13 октября 2006 года с ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" заключила договор на оказание стоматологической помощи. Общая сумма лечения по договору (стоматологического и ортодонтического) была определена в 9542 Евро или 342993 руб. Срок лечения установлен в 24 месяца, однако по истечении 20 месяцев лечение было прервано в связи с выездом лечащего врача из страны. Ссылаясь на оказание некачественных услуг, затянутость лечения, а также необходимость длительного долечивания после оказанных ответчиком услуг, истица с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор от 13 октября 2006 года, взыскать с ответчика 270088 руб., оплаченных за некачественное ортодонтическое лечение, 2877642 руб. - стоимость оплаченного корректирующего и повторного лечения, в том числе предстоящего, неустойку в размере 389263 руб., моральный вред в размере 290993 руб., судебные издержки.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены в части расторжения договора от 13 октября 2006 года, взыскания с ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" 270088 руб., затраченных на ортодонтическое лечение у ответчика, убытков в размере 134292 руб., неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в местный бюджет Мытищинского муниципального района Московской области взыскан штраф в размере 160044 руб. в связи с неисполнением досудебной претензии истца.

В апелляционной жалобе Северина О.Г. просит об изменении решения суда в части отказа во взыскании денежных сумм, превышающих размер удовлетворенных требований, в том числе убытки, направленные на исправление негативных последствий, причиненных здоровью в процессе незавершенного лечения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции оставил открытым заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта Барановой О.А. для дачи пояснений по проведенной экспертизе, не разрешив его по существу, закрыл судебное разбирательство и постановил по делу решение.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем удовлетворила ходатайство Севериной О.Г. о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции.

При допросе эксперта Барановой О.А. судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с учетом заявленных истицей требований о необходимости корректирующего и восстановительного лечения после оказанной ответчиком услуги, в связи с чем проведенная по делу экспертиза не отвечает признакам полноты, содержит не все вопросы, необходимые для разрешения спора. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая ходатайство ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставила вопросы об определении необходимости Севериной О.Г. заявленного ею предстоящего лечения, наличии причинно-следственной связи данного лечения с оказанными ответчиком услугами по договору и определении перечня и стоимости необходимого истице лечения.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что заявленное истицей лечение направлено на устранение имеющихся заболеваний, вызванных некачественным и затянутым лечением ответчика, необходимо Севериной О.Г. и включает в себя диагностический и лечебный этапы в отдельности по каждому заболеванию. При проведении экспертиз были выявлены существенные недостатки ортодонтического лечения Севериной О.Г. в ЗАО "Юропиан Дентал Сентер", которые серьезно ухудшили функциональное состояние зубочелюстного аппарата по сравнению с исходным. В результате проведенного в ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" лечения у Севериной О.Г. произошла протрузия (выпирание вперед) фронтальной группы верхних и нижних зубов, сформировалось раскрытие прикуса (сагиттальная и вертикальная дизокклюзия), нарушение смыкания зубов во фронтальном и боковых отделах от 15-25, 35-45 зубов и их перекос, неоправданное увеличение нагрузки на височно-нижнечелюстные суставы, возникшее в ходе лечения у ответчика, спровоцировало появление у истицы артрозо-артрита, дисфункции височно-нижнечелюстных суставов, затруднилась гигиена полости рта, что спровоцировало появление парадонтита, кариеса. Множественное несмыкание зубных рядов нарушило основную функцию зубов - жевание, что вызвало у Севериной О.Г. серьезные проблемы пережевывания пищи, ухудшило процесс пищеварения, начинающийся в ротовой полости, спровоцировало гастрит. Затянутое, некачественное лечение ответчика также привело к изменению качества жизни истицы, что привело к возникновению депрессивного состояния у последней. Перечисленные осложнения не связаны с восстановительным лечением, проведенном истице после ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" далее (с августа 2008г. - на момент проведения экспертизы) в других специализированных организациях, так как именно ответчиком были допущены серьезные недостатки оказания стоматологической помощи, которые существенно ухудшили функциональное состояние зубочелюстного аппарата Севериной О.Г. по сравнению с исходным, привели к вышеуказанным негативным последствиям. Восстановительное лечение, проведенное после ЗАО "Юропиан Дентал Сентер", было необходимо Севериной О.Г., так как остановило развитие дельнейших осложнений, возникших вследствие недостатков лечения ответчиком, и исправило их часть. Заявленное истицей лечение необходимо, находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным и затянутым ортодонтическим лечением, выполненным Севериной О.Г. в ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" по договору от 13.10.2006г., и обусловлено необходимостью продолжения устранения осложнений, причиненных ответчиком здоровью истицы.

Экспертами перечислен необходимый перечень дальнейшего восстановительного лечения Севериной О.Г., находящийся в прямой причинно-следственной связи с некачественным и затянутым лечением, оказанным истице непосредственно ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" и обусловленный необходимостью устранения имеющихся отрицательных последствий, а также рассчитана средняя рыночная стоимость необходимого предстоящего лечения Севериной О.Г., связанного с оказанными ответчиком некачественными услугами. Определенный экспертами размер стоимости предстоящего лечения составил 2885007 рублей, а именно: восстановительное лечение зубочелюстного аппарата, лечение височно-нижнечелюстных суставов (артрозо-артрит височно-нижнечелюстного сустава справа и дисфункция височно-нижнечелюстных суставов) - 2245213 руб., восстановительное терапевтическое (кариес), парадонтологическое лечение - 414806 руб., лечение по нормализации психоэмоционального, депрессивного состояния - 156333 руб., лечение гастрита - 68655 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку было установлено, что в связи с оказанием ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" некачественной услуги, Севериной О.Г. будет необходимо нести расходы для восстановления нарушенного права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на предстоящее лечение. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истица заявила ко взысканию стоимость предстоящего лечения в размере 2877642 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 6 статьи 327 ГПК РФ), то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определяется судебной коллегией в размере 2877642 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взысканных судом сумм.

Постановленное в этой части решение суда основано на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений части 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положений статей 15, 151 ГК РФ, статей 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в качестве убытков в размере 134292 руб., суд исходил из реально понесенных расходов, произведенных истицей для осуществления ортодонтического лечения, затраченных на оплату консультаций, изготовление снимков, слепков. Данные расходы и их размер установлен исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отклоняет вывод дополнительного экспертного заключения в части составления расчета рыночной стоимости уже проведенного Севериной О.Г. лечения, поскольку данное обстоятельство, исходя из поставленных судебной коллегией вопросов, не являлось предметом экспертного исследования. Кроме того, расходы за уже проведенное истице лечение взысканы судом, исходя из представленных доказательств, подтверждающих их несение, и не могли быть установлены экспертным путем.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом были учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. У судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для переоценки сделанного судом вывода в части определенного размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в пользу истца взысканы расходы, в том числе и на лечение по нормализации психоэмоционального, депрессивного состояния, возникшего в результате предоставления ответчиком некачественной услуги и перенесенными Севериной О.Г. в этой связи физическими и нравственными страданиями. Правовая природа данных расходов подпадает под определение компенсации морального вреда применительно к положениям статьи 151 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения отдельно взысканной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизил её размер до 50000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки сделанного судом вывода в отношении снижения размера неустойки и взыскания неустойки в большем размере.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа в связи с неисполнением ответчиком досудебной претензии в пользу Севериной О.Г., а не местного бюджета.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в действующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обжалуемое решение постановлено судом 22 марта 2012 года, и штраф взыскан в местный бюджет Мытищинского муниципального района Московской области в соответствии с действующим на тот момент толкованием норм права. Как следует из пояснений ответчика, обязанность в части выплаты штрафа в местный бюджет им выполнена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010г. N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", касающихся взыскания штрафа.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции штраф был обоснованно взыскан в пользу местного бюджета, судебная коллегия не находит оснований для повторного наложения на ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" обязанности по выплате штрафа в связи с иным толкованием норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены в полном объеме и отклоняются по изложенным выше мотивам.

В части отклоненных судебной коллегией доводов решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года отменить в части отказа Севериной Ольге Георгиевне в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, направленных на исправление негативных последствий, причиненных здоровью в процессе незавершенного лечения.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Севериной Ольги Георгиевны о взыскании убытков, направленных на исправление негативных последствий, причиненных здоровью в процессе незавершенного лечения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Юропиан Дентал Сентер" в пользу Севериной Ольги Георгиевны убытки, направленные на исправление негативных последствий, причиненных здоровью в процессе незавершенного лечения, в размере 2877642 рублей.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севериной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи