Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-21056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года частную жалобу Геворкяна Амаяка Рубиковича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Геворгяна Х.С., Илюхиной С.Н. - представителя Геворгяна Х.С. по доверенности от 22.04.13г., Прокопенко И.Н. - представителя ООО "Сагануш",

УСТАНОВИЛА:

Геворкян А.Р. обратился в суд с иском к администрации, Геворгяну Х.С. о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района от 18.01.2013г. N 123 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв.м. по адресу: Московская область, Пушкинский район, ул. Шоссейная, дом 1б, для размещения объекта торговли ИП Геворгяну Х.С.".

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленные требования подведомственны арбитражному суду, также просила снять обеспечительные меры.

Истец и его представитель не возражали против прекращения производства по делу, возражая против отмены обеспечительных мер.

Представитель администрации, третьего лица ООО "Сагануш" не возражали против прекращения производства и отмены обеспечительных мер.

Представитель третьего лица ООО "РИК" в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил и отменил обеспечительные меры.

Не соглашаясь с постановленным определением, Геворкян А.Р. обжалует его и просит отменить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями и между ними возник спор по законности и обоснованности формирования и предоставления земельного участка, который необходим сторонам для экономической деятельности.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, при определении подведомственности спора необходимо учитывать характер спора и его субъектный состав.

Из искового заявления усматривается, что в суд обратилось физическое лицо - Геворгян А.Р. за защитой своего нарушенного права, как собственника недвижимого имущества. При этом право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано именно на физическое лицо - Геворгяна А.Р. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для определения подведомственности данного спора, поскольку за защитой прав обратилось физическое лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом необоснованно было прекращено производство по делу, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи