Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Пилипенко Валентины Алексеевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Пилипенко Валентины Алексеевны к Фильшину Александру Эрнестовичу, Трусовой Надежде Васильевне об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Пилипенко В.А., Кулачек Ю.А. - представителя Пилипенко В.А. по доверенности от 14.05.13г., Фильшиной З.Д. - представителя Фильшина А.Э. по доверенности от 13.12.13г.,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0140152:90, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Воздвиженский, д. Лешково, д. 29, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежными землепользователями указанного участка являются сама истица, владеющая на праве собственности земельным участком, площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером 50:05:0140152:153 по тому же адресу, с одной стороны, и Фильшин А.Э. (ответчик), владеющий на праве собственности земельным участком, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0140152:116 по тому же адресу, - с другой. С фасадной и зафасадной сторон участок не имеет смежных землепользователей. Земельный участок истца с кадастровым номером 50:05:0140152:153 сформирован и его границы в установленном законом порядке учтены в ГКН. Дом между сторонами разделен на основании мирового соглашения, утвержденного судом. Ссылаясь на то, что препятствием к установлению границ истицы является наличие в ГКН сведений о местоположении участка с кадастровым номером 50:05:0140152:13, принадлежащего Трусовой Н.В., при этом не имеется фактического пересечения земельных участков, просила установить границы принадлежащего её земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140152:90, по варианту N 7 землеустроительной экспертизы, а также просила исключить сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140152:13, принадлежащего Трусовой Н.В. в порядке исправления кадастровой ошибки.

Ответчик - Фильшин А.Э., его представители иск не признали.

Ответчик - Трусова Н.В. в заседании возражала против иска в части исключения сведений о границах ее участка с кадастровым номером 50:05:0140152:13 из ГКН, полагая, что внесение в ГКН сведений с ошибкой не является основанием к их исключению из кадастра.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ФГБУ "ФКП Росреестра" в заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части установления границ земельного участка истицы по варианту N 6 землеустроительной экспертизы, отказав в признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140152:13.

С решением суда не согласилась Пилипенко В.А., подав апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановленного судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя довод апелляционной жалобы Пилипенко В.А. в части установления границ её земельного участка по варианту N 7 заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о его неприемлемости в связи с вклиниванием участка истца в участок ответчика. Между тем, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ). Достаточных и допустимых доказательств того, что истица пользовалась плодовыми культурами, в связи с чем должна быть изменена граница её земельного участка по варианту N 7, Пилипенко В.А. не представила.

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что соответствующим в равной степени интересам обеих сторон является вариант N 6 установления границ земельного участка, при котором Пилипенко В.А. получает возможность обслуживать принадлежащую ей часть домовладения.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140152:13.

Как усматривается из материалов дела, данный земельный участок принадлежит Трусовой Н.В., право собственности зарегистрировано, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.

Из дополнения к заключению землеустроительной экспертизы усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140152:13 имеют одинаковое местоположение с участком 29 и участком 31, что на 50 метров не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка на местности и плану границ участка Трусовой Н.В. В определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140152:13 имеется кадастровая ошибка. Для устранения кадастровой ошибки необходимо исключить сведения о местоположении участка с кадастровым номером 50:05:0140152:13 для последующего установления его границ в соответствии с действующим законодательством (с проведением согласования местоположения уточняемых границ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пилипенко В.А. в данной части, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает кадастровую ошибку в качестве основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка.

Между тем, истицей заявлено требование о признании недействительными сведений в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140152:13 и исключении данных сведений из ГКН, что в соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" входит в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, и не влечет исключения из ГКН сведений в отношении всего земельного участка.

При этом наличие кадастровой ошибки подлежит исправлению, в том числе и на основании решения суда, однако истицей такое требование заявлено не было, а заявлено об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140152:13. Наличие сведений в ГКН о координатах данного земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, поскольку лишает её возможности поставить на учет свой земельный участок и делает неисполнимым постановленное судом решение. При этом выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истице. С учетом вывода эксперта о наличии кадастровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140152:13, суд необоснованно отказал в их исключении, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда иными лицами не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пилипенко Валентины Алексеевны к Фильшину Александру Эрнестовичу, Трусовой Надежде Васильевне о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Пилипенко Валентины Алексеевны к Фильшину Александру Эрнестовичу, Трусовой Надежде Васильевне о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140152:13.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140152:13.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи