Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013 года частную жалобу Алмазова Бориса Федоровича на определение Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года о пересмотре решения суда от 09 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 октября 2007 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Алмазова Б.Ф. к СНТ "Синтез" о признании решения общего собрания членов СНТ от 06 мая 2007 года недействительным.

Заявитель Алмазов Б.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении другого спора стало известно о наличии у ответчика иного списка членов СНТ по состоянию на 31.12.2004г., отличного от того, который был предоставлен при вынесении решения.

Представитель заинтересованного лица - СНТ "Синтез" возражала против удовлетворения заявления.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 г. было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Алмазов Б.Ф. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При этом каждая сторона самостоятельно определяет: какими средствами доказывания будет доказывать заявленные ею требования или опровергать заявленные к ней претензии.

Доводы заявителя основаны на его несогласии с решением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления Алмазова Б.Ф.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Алмазова Бориса Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи