Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2013 года частную жалобу ОАО "Бинбанк" на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к Кубареву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 06 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи от 18 сентября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, ОАО "Бинбанк" обжалует его и просит отменить, считая незаконными и необоснованными.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом исковое заявление оставляется без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что данное исковое заявление было оставлено без движения для предоставления доказательств по делу. Однако те указания, которые были даны судьей в определении, подлежат выполнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.

Кроме того, представленный для устранения недостатков в определении срок до 18 сентября 2013 года, с учетом направления копии определения только 13 сентября 2013 года, нельзя признать достаточным и разумным.

С учетом изложенного заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи, в связи с чем определение об оставлении без движения подлежит отмене.

Поскольку суд, незаконно оставив исковое заявление без движения, впоследствии его вернул, то определение о возврате также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как процессуально связанное с обжалуемым, а материал дела - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года и определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи