Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Жалнина Николая Васильевича на решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу по иску Жалнина Николая Васильевича к Абдрахманову Игорю Камильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Хамзина М.Р. - представителя Абдрахманова И.К. по доверенности от 18 августа 2011 г., Жалнина Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жалнин Н.В. обратился в суд с иском к Абдрахманову И.К. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Садовый, д. 28, от 05 ноября 2009 г., заключенного между Жалниным Н.В. и Абдрахмановым И.К., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Жалнин Н.В. ссылался на то, что в момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Истец Жалнин Н.В. исковые требования поддержал, пояснив, что он является очень больным человеком преклонного возраста, принимает сильнодействующие препараты, на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий.

Ответчик - Абдрахманов И.К. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Жалнина Н.В. отказано, с Жалнина Н.В. в пользу Абдрахманова И.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Жалнин Н.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Жалнину Н.В. на праве собственности принадлежали земельный участок, жилой дом, хозяйственное строение или сооружение, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Садовый, д. 28.

05 ноября 2009 г. между Жалниным Н.В. и Абдрахмановым И.К. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка, жилого дома, хозяйственного строения или сооружения.

Судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой в период заключения договора купли-продажи 05 ноября 2009 г. и предшествующий отрезок времени у Жалнина Н.В. не наблюдалось грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, признаков временного психического расстройства, лишавших бы его в тот период способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из ранее состоявшихся и вступивших в законную силу решений суда по делам NN 2-6612/11, 2-3114/12, 2-652/12 усматривается, что сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости состоялась, ответчик выплатил истцу денежные средства по договору купли-продажи, сделка исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жалнина Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 177 ГК РФ, с учетом судебной психиатрической экспертизы, обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи Жалнин Н.В. осознавал значение своих действий и руководил ими. Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, подтверждающих нахождение Жалнина Н.В. в момент заключения договора купли-продажи в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, также соглашается с выводом суда о взыскании с Жалнина Н.В. в пользу Абдрахманова И.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалнина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи