Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2013 года частную жалобу Прониной Ольги Владимировны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года о восстановлении ООО "Энон" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09 июля 2013 г. исковые требования Прониной О.В. к ООО "Энон" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, возмещении морального вреда, штрафа удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энон" к Прониной О.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи, судебных расходов отказано.

11 октября 2013 г. в Воскресенский городской суд Московской области на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ООО "Энон" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представитель ООО "Энон" указала, что полный текст решения ООО "Энон" был получен лишь 05 сентября 2013 г., в связи с чем заявитель не мог подать жалобу в месячный срок со дня провозглашения решения суда.

Представитель ООО "Энон" в судебное заседание не явился.

Пронина О.В. возражала против удовлетворения ходатайства ООО "Энон" о восстановлении срока обжалования указанного решения суда, пояснив, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, по делу возбуждено исполнительное производство. Пронина О.В. считает, что заявитель злоупотребляет своим правом, так представитель ООО "Энон" присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда, знал, какое решение вынесено и не обжаловал его вовремя.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 г. ООО "Энон" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2013 г.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Пронина О.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда от 09 июля 2013 г. была оглашена в присутствии представителя ООО "Энон", мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2013 г., доводы представителя ООО "Энон" о том, что мотивированное решение суда ООО "Энон" получило 05 сентября 2013 г., материалами дела не опровергнуты, апелляционная жалоба ООО "Энон" с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда направлена в адрес суда 05 октября 2013 г. и поступила в суд 11 октября 2013 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2013 г. был пропущен ООО "Энон" по уважительной причине.

Вывод суда первой инстанции о восстановлении ООО "Энон" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2013 г. является правильным.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прониной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи