Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Журба Николая Григорьевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску Журба Николая Григорьевича к Игнатенко Андрею Анатольевичу, Заломнову Илье Анфимовичу об установлении и выделении обязательной доли в наследственной массе,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Заломнова И.А., Игнатенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Журба Н.Г. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Игнатенко А.А., Заломнову И.А. об установлении и выделении обязательной доли в наследственной массе, состоящей из жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Теняково, ул. Речная, д. 23, после смерти Журба А.П. в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

В обоснование исковых требований Журба Н.Г. ссылался на то, что его мать Журба А.П. являлась собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец являлся единственным наследником. 08 августа 1988 г. Журба А.П. составила завещание в пользу ответчиков, завещав им все движимое и недвижимое имущество. Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований Журба Н.Г. к Игнатенко Л.Л., Ярцевой Е.А., Заломнову И.А., ИФНС по г. Ступино об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом и хозяйственные постройки в порядке наследования по закону, о признании недействительным завещания, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано. Поскольку вопрос об установлении обязательной доли в наследстве судом не рассматривался, истец, с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик Игнатенко А.А. исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что истец в установленный законом срок наследство не принял, на момент составления его матерью завещания Журба Н.Г. был совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем прав на обязательную долю не имеет, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который, по его мнению, истек в 1991 г. Кроме того, при рассмотрении в 2007г. гражданского дела N 2-1509/2007 судом было установлено, что и в 1988 г., и в 1994 г. Журба Н.Г. знал, что спорный дом принадлежит Игнатенко Л.Л., Заломнову И.А., Ярцевой Е.А.

Ответчик Заломнов И.А. исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Журба Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Журба Н.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 июля 1988 г. Заломнову И.А., Ярцевой Е.А., Игнатенко Л.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 11 января 1988 г. Журба А.П.: Заломнову И.А. - на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, Ярцевой Е.А. и Игнатенко Л.Л. - на 1/2 долю.

Согласно договору дарения от 23 июля 2010 г. Ярцева Е.А. и Игнатенко Л.Л. подарили земельные участки и 1/2 долю жилого дома Игнатенко А.А.

На момент рассмотрения данного гражданского дела собственниками жилого дома являются Игнатенко А.А. и Заломнов И.А., доля в праве собственности каждого составляет 1/2, они также являются собственниками земельных участков при доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журба Н.Г., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 535 ГК РСФСР, правила которой, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применяются к составленному Журба А.П. завещанию, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что у истца право на обязательную долю в наследственной массе после смерти его матери Журба А.П. не возникло. На момент смерти Журба А.П. - 11 января 1988 г., истец несовершеннолетним и нетрудоспособным не являлся. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные копии медицинских документов на имя супруги истца - Журба Т.П. о наличии у нее инвалидности 1 группы правового значения к заявленным исковым требованиям не имеют. Кроме того, Журба Н.Г. в установленный законом срок не принял наследство после смерти Журба А.П.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журба Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи