Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Беляевой Юлии Владимировны на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску ОАО "АБ "Пушкино" к Беляевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153103,53 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.02.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 75 000 руб. сроком до 03.02.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25%. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчица уклоняется от взятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 75000 руб., сумму просроченных процентов в размере 56878,53 руб., пени по договору - 21225 руб.

Ответчик - Беляева Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Беляева Ю.В. обжалует его и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взысканной судом неустойки, судебная коллегия соглашается с тем, что её размер подлежит изменению, поскольку не соответствует положениям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора от 03 февраля 2012 года, заключенного между сторонами, за неисполнение условий договора, указанных в п. 2.4, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 75 рублей за каждый день наличия просрочки платежа. Пени начисляются, начиная с первого дня после наступления просроченной даты погашения в графике. Размер начисленных пеней за любой факт неисполнения обязательств заемщиком не может превысить общей суммы платежей, указанных в графике. Из расчета задолженности усматривается, что Банк указал о наличии семи фактов неисполнения обязательств, однако при этом не ограничил сумму неустойки за каждый из них размером платежа, указанного в графике (2201,35 руб.).

С учетом изложенного размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 15409,45 руб., а решение суда в этой части изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Исходя из толкования указанной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат. Положения кредитного договора в части размера взыскиваемой неустойки ответчиком оспорены не были.

Довод о том, что были неправомерно начислены проценты, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотрены положениями кредитного договора. Взыскиваемая сумма в размере 56878,53 руб., исходя из графика платежа, является процентами за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору была погашена третьим лицом - ООО "ПрофиГрупп", судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств этому. Кроме того, ООО "ПрофиГрупп" стороной по кредитному договору, заключенному между ОАО "АБ "Пушкино" и Беляевой Ю.В., не является, наличие каких-либо обязательств у данного лица, что повлекло бы освобождение ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, не усматривается.

Между тем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше норм права на Беляевой Ю.В. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.

На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года изменить в части взыскания неустойки в размере 21225 рублей.

Взыскать с Беляевой Юлии Владимировны в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" неустойку в размере 15409,45 руб.

В остальной части заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи