Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу Петровской Ирины Николаевны на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 01 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года Петровской И.Н. было отказано в установлении юридического факта родственных отношений с Петровской В.А.

26 июня 2013 года от представителя Петровской И.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 01 июля 2013 года апелляционная жалоба была возвращена Петровской И.Н. в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием просьбы на восстановление.

В частной жалобе Петровская И.Н. ставит вопрос об отмене постановленного определения, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

При разрешении вопроса судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на её подачу, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, в связи с чем она подлежит возвращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда постановлено 01 апреля 2013 года. Из протокола судебного заседания от 01.04.2013г. усматривается, что сторонам разъяснено об изготовлении мотивированного решения в пятидневный срок, при этом конкретная дата не указана. В судебном заседании истица Петровская И.Н. не присутствовала. Сведения о получении ею копии решения суда в материалах дела отсутствуют. В срок после изготовления мотивированного решения суда 05 апреля 2013 года дело в канцелярию сдано не было, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность сделать вывод о сроке изготовления решения суда в окончательной форме. Как усматривается из справочного листа, дело было сдано в канцелярию только 14 мая 2013 года, в связи с чем у стороны появилась возможность ознакомиться с содержанием постановленного мотивированного решения. Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте была направлена 13 июня 2013 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, исходя из сведений о движении дела, была направлена стороной в срок, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока необоснован, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Считать апелляционную жалобу Петровской Ирины Николаевны поданной в срок.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи